ETA: ¿QUIÉN  PORTARÁ  EL  TESTIGO  DEL  DESARME?

Cuando los vascos nos ponemos a opinar sobre la violencia nos encontramos con un hándicap importante: el apasionamiento. ETA, que tiene a sus espaldas 829 asesinatos después de muerto el dictador Franco, ya recibe el rechazo casi unánime de la sociedad vasca, pero no ha sido repudiada formalmente. Y ello a pesar de que 343 de sus asesinados fueran personas civiles. Aún son demasiados los que se sienten plenamente complacidos con el anuncio del mes de Octubre del 2011 en que los encapuchados de ETA anunciaron el cese definitivo de las muertes. Pero quienes ejercieron de embajadores suyos, en las Instituciones y en la calle, la Izquierda Abertzale (IA), se consideran plenamente rehabilitados tras el anuncio de los etarras. Sin embargo, en medio de esta especie de calma, todo sigue pendiente. Es verdad que no hay nadie que preconice la vuelta al terrorismo de la banda, ni siquiera que la atisbe a muchísima distancia, pero tampoco se insiste con contundencia en la idea de que ETA aún existe, porque sigue emitiendo comunicados dirigidos a sus presos y, por elevación, a la opinión pública, y debiera disolverse de una vez por todas para dedicar todos sus esfuerzos a liquidar el “negocio” y ayudar a sus presos en ese trayecto final que pudiera traer consigo las excarcelaciones a corto o medio plazo de buena parte de ellos. El entramado abertzale (IA), formado por las múltiples fórmulas y denominaciones de la ya vieja HB ha parido organizaciones bien diversas, que ahora compiten entre sí para adueñarse del éxito final.

Desde su creación en 1959 ETA ha protagonizado épocas muy diferentes. Si encontró grandes dosis de complicidad mientras Franco fue dueño y señor de España, a partir de la celebración de las primeras Elecciones Generales, en el año 1977, comenzó a germinar un escepticismo en la sociedad vasca que, como la española en general, ansiaba la democracia. Que la Democracia constituía ya un empeño irremplazable estaba más que demostrado en aquellas Elecciones a las que concurrían todos los partidos que retornaban de la clandestinidad, con figuras tan emblemáticas como Dolores Ibarruri “la Pasionaria”, Santiago Carrillo, Ramón Rubial, etc… Allí estuvieron las fuerzas nacionalistas vascas, también las de la izquierda política, si bien que lo hicieron con todo tipo de reservas, hasta tal punto que negaron su presencia en el Parlamento español si no se daban algunos pasos previos como la amnistía.

Quizás pueda parecer reduccionista pero como lo que este artículo pretende abordar es el momento actual bueno es sintetizar los muchos pasos que han tenido lugar. Desde la Mesa de Alsasua (1978) en que surgió Herri Batasuna (HB), con el apoyo de KAS (que aglutinaba a toda la IA) y ETA-militar, hasta nuestros días, la inestabilidad ha estado presente de forma continuada en ese espectro socio-político vasco en el que el poder de las asociaciones y formaciones de carácter civil han estado constantemente supeditadas al control y el dominio de la organización “militar” y terrorista ETA. Pero la presencia tan peligrosa como agobiante de ETA empezó a provocar reacciones. Los atentados se sucedían con frecuencia, las extorsiones continuas acabaron por conformar una especie de red para la financiación del grupo terrorista mediante el llamado “impuesto revolucionario”. Fueron asesinados concejales y miembros de los partidos políticos no nacionalistas, miembros de las Instituciones del Estado, jueces, empresarios y personas de la más variada condición, pertenecientes al estamento militar y a los Cuerpos de Seguridad del Estado. Curiosamente ETA no atacó a la Iglesia en la que convivían quienes eran capaces de proteger a etarras en las sacristías y quienes actuaban como chivatos.

ETA y la IA tensaron la cuerda hasta el límite sin medir las consecuencias. El Estado respondió y lo hizo con contundencia. Primero fue la persecución policial, tras algunos episodios de guerra sucia y parapolicial no admisibles, mediante un despliegue de fuerzas y cuerpos de seguridad bien coordinados, en el que la Ertzantza se involucró con profesionalidad y medios, no en vano también había aportado muertos al devaneo de los terroristas. Después fue la persecución legal: aprobación de una legislación antiterrorista específica que culminó en una controvertida pero eficaz Ley de Partidos. Aprobada en Junio de 2002 ha devenido en una ley necesaria para terminar con el descaro y la impunidad con que ETA usaba los resortes legales de la sociedad civil para su pervivencia y buena parte de su financiación. Es cierto que la Ley de Partidos generó inquietud, en un principio en quienes se sentían más directamente afectados y concernidos, pero después también se pronunciaron organismos internacionales como Amnistía Internacional o el Consejo de DDHH de Naciones Unidad, entre otros. Ambos mostraron inquietud pero en ningún caso propusieron medidas derogatorias. La IA, ejerciendo de forma encomiable su condición servil a ETA, no dudó en formular críticas y recurrir los contenidos de la Ley ante Organismos Internacionales que, en prácticamente todos los casos, nunca les dieron la razón.

Las actuaciones del Estado frente a la IA siempre fueron controvertidas porque la IA no era una formación entusiasta sin más, ni la formaban vascos/as románticos/as que quisieran ser independientes. Quizás sus creadores así lo pensaran, sin embargo, terminó por ser una amalgama potente en que cabían ideólogos meticulosos y brutos desahuciados de todos los parajes intelectuales pero, eso sí, sometidos a una dirección hermética e inamovible en la que avezados jurídicos y profesionales de gran valía intelectual han sido capaces de provocar justamente hasta evitar venganzas, de agitar a sus masas sin que se les cayeran por los bordes atribuladas por el cansancio excesivo. Aunque muy pocos lo remarquen resulta esclarecedor que la dirección actual de la IA aún esté integrada por quienes ya figuraban en ella hace más de doce años. Algunos pocos han sido incorporados para dar muestra de cierta renovación, pero los Permach, Moreno, Barrena, Rufi, y sobre todo Arnaldo Otegi (en la cárcel, aunque conservado por la IA como un icono de infinito y reconocido valor) están aún en la vanguardia, amparando al habilísimo abogado Iñigo Iruin que es el encargado de dar forma jurídica a cuanto surge de la IA, e incluso de los aledaños de ETA. Es cierto que niegan este punto porque los miembros de la IA se cuidan mucho de pronunciar el término “ETA” para evitar cualquier tentación de quienes les acechan para inculparles si fuera necesario.

La situación actual, con la IA en las Instituciones de la mano de BILDU y de SORTU, y ETA afectada por el anuncio de cese definitivo de la violencia, sigue siendo complicada. Las encuestas realizadas entre los ciudadanos, vascos y españoles en general, por las empresas de prospección son contundentes. El terrorismo de ETA, que constituyó el problema más acuciante para los ciudadanos, ya no aparece en toda la lista. En su lugar no ha aparecido ningún otro epígrafe nuevo que tenga que ver con las razones que ETA y la IA esgrimían para explicar la existencia y la acción de los terroristas. La conclusión ha de ser que el problema vasco ha sido, exclusivamente, la existencia de ETA. ¿Cabe hablar a partir de ahora de “conflicto vasco”? No, salvo que se explique muy bien a qué nos estemos refiriendo. Y ello a pesar de que la sociedad vasca haya sido amenazada, intranquilizada, degradada y difamada por mantener y proteger a tantos desalmados que miraron para otro lado cuando algunos cadáveres se desangraban en sus calles.

La evolución ha demostrado que el “conflicto vasco” que se ha solido poner sobre la mesa ha sido ficticio, aunque los grupos políticos, -y las organizaciones sociales generadas por ellos para su servicio-, se empeñen en sacar provecho del final de ETA. ¿Quién puede arrogarse el final del terrorismo? La respuesta a esta pregunta da para muchos escritos, para infinidad de artículos de opinión, para un tratado que enfoque la respuesta desde los dictados de la Historia, pero la política exige respuestas rápidas mucho más eficaces para servir al oportunismo electoral que a la Verdad.

Se nos dice que será en este próximo otoño  cuando ETA entregue las armas, y se especula  con que ese desarme obedezca a un tributo pagado por la dirección terrorista, de forma unilateral, a la IA o al Lehendakari Urkullu. Todos están en la línea de salida dispuestos a recibir el testigo que ETA entregará a uno solo de cuantos le esperan. ETA se lo entregará a quien ella quiera. Quisiera hacerlo a quien garantizara de forma gratuita la liberación de todos sus presos pero eso, hoy por hoy, resulta imposible. ETA, en esta tesitura, no desea acabar como una proscrita , pero la utilidad de entregar el testigo de su desarme a la IA o a Urkullu  es parecida, pero no es igual. Lo lógico será que anuncie su desarme en nombre de las víctimas que ha producido, lo cual pudiera suceder si se ofrece al Gobierno Vasco (no a Urkullu) como Institución Pública que representa a todos los vascos, ya que no lo hará ante la Institución que representa a todos los españoles, ya que sus víctimas lo fueron y muchas de ellas fueron asesinadas allende el País Vasco. Será absurdo que recurran a sus alentadores de la IA, ahora bien acomodados en alcaldías, concejalías y diputaciones forales. Y más absurdo aún que se convoque nuevamente a “sabios” internacionales (de sabiduría muy poco contrastada, por cierto) para anunciar algo tan sencillo.

La respuesta está en el viento. Es tiempo de espera en el que toda especulación parece gratuita. Constatado que la paz parece ya definitiva, solo nos queda la pregunta: ¿Quién portará el testigo del desarme cuando llegue a la meta?

Fdo.  JOSU  MONTALBAN                 

EL  HOMBRE  CABIZBAJO

En mi pueblo vive un hombre cabizbajo. Su cerviz se ha ido encorvando hacia delante conforme sus ilusiones han ido decayendo y sus esperanzas han perdido la confianza. Nunca fue cabizbajo. Tampoco fue altivo ni altanero. Como tantos otros salía a la calle a comentar con los más cercanos las noticias de los telediarios, pero entonces las noticias no eran tan impactantes, no inquietaban. Ahora ya apenas habla de fútbol, ni de toros, ni siquiera de esas noticias de la prensa del corazón que llenan los programas de las tardes. El opio del pueblo no va con él ahora que le falta lo más básico.

Hace solo ocho años era un trabajador cotizado y optimista del que decían que en materia de instalación de aparatos de climatización y aire acondicionado para las viviendas, no había otro como él. En aquel tiempo trabajaba de sol a sol, según lo precisaran los muchos compromisos que en los tiempos del boom inmobiliario de la construcción hacían que los trabajos siempre tuvieran que realizarse de hoy para mañana. Ganaba más que lo suficiente y, además, la larga lista de trabajos pendientes, hacía que nunca le preocupara en exceso el futuro que se mostraba halagüeño, lleno de buenos presagios y felices esperanzas. Ni siquiera atisbó la nueva situación que le esperaba cuando empezó a tachar renglones de aquel listado de trabajos pendientes que siempre llevaba en su bolsillo.

Sí, por las calles de mi pueblo pasea un hombre cabizbajo. Su mentón se apoya en el pecho como si de ese modo soportara todos los impulsos que anidan en su corazón afligido. Ya son casi dos años de resignación ante la tozuda realidad que le impone vivir sin esperanzas. En las oficinas del paro, -desempleo, prefiere decir él-, la atenta chica que le atiende solo le habla del tiempo que hace, como si de ese modo estuviera señalando que la climatología, buena o mala, es lo único de lo que puede gozar ahora que está siendo considerado un “parado (desempleado) de larga duración”. Cuando le dijo que sólo le quedaba la posibilidad de cobrar el “subsidio”, sintió una rara sensación porque algunos días antes había visto un programa de televisión que entre los sinónimos de la palabra “subsidio”, uno de ellos es “socorro”, así que las palabras de la chica retumbaron en su interior. Salió de la oficina más abatido de cómo había entrado. Su camino de regreso a casa se le hizo eterno, la cabeza le pesaba en exceso y su mirada araba surcos de impaciencia sobre las baldosas de las aceras. En casa le esperaba un sillón amplio de mimbre, tapizado con dos cojines, que aún quedaba reservado exclusivamente para él, reminiscencia del tiempo en que llegaba a la casa contento aunque terriblemente cansado.

Aquel día le dijo a su mujer que aquel sillón preeminente ya no le correspondía a él, que ya se había convertido en una carga molesta para aquella familia, que el sillón debía ser ocupado por cualquiera de los niños que eran los que mantenían la ilusión de la casa. Se sentó sobre el sofá de tres plazas, mucho más acostumbrado a las estrechas posaderas de los pequeños, que a aquellas horas estaban en el colegio. La mujer le miró desde el centro del salón con un toque de conmiseración y una gran sonrisa. Se subió a horcajadas sobre sus piernas y le dijo al oído que le quería mucho más que cuando estaba trabajando y se sentía útil. Permanecieron durante bastante tiempo en aquella posición, mirándose a los ojos, contándose el cuento de dos cómplices pobres sumidos en una melancolía pasajera que, a pesar de todo, eran capaces de sentir la felicidad. Fue el día en que el hombre cabizbajo contó a su mujer un buen ramillete de secretos. Primero se complacieron el uno al otro, y luego fue desgranando aquella batería de secretos que tenía confinados en los escondrijos de la memoria. De ese modo descubrieron que había algo más que las benignidades de la climatología para hacerles felices: el placer que les conferían sus cuerpos y el amor que sentían el uno por el otro.

Había trabajado mientras estaba cobrando el paro: “Aquellos 600 euros que aparecieron bajo las ropas, ¿recuerdas?, que no sabías como habían ido a parar a aquel armario, -le dijo-, los cobré en aquellas tres mañanas que estuve pintando el taller de Germán”. “¡Tanto, en solo tres mañanas!”, le dijo la mujer quitando toda importancia a aquella transgresión. Los libros de los niños también procedían de una chapuza bien pagada, y no de una donación recibida de un amigo suyo. Pero había llegado un tiempo en que no salía ninguna chapuza que le proveyese algún dinero con el que engordar el subsidio. Desde entonces el subsidio se había convertido en un escueto socorro, como aquella sopa boba de la que le hablaba su padre que, cuando era muy niño, administraban los frailes a los más miserables del pueblo. Todos estos secretos apenas alertaron a la mujer que recomponía su vestido y ordenaba sus cabellos negros usando sus dedos como si fueran las púas de un peine. Como ocurría en casi todas las casas, en la casa del hombre cabizbajo también había una mujer sufriente y silente que hacía equilibrios sobre la tensa cuerda de la vida.

Sí, por las calles de mi pueblo deambula un hombre cabizbajo. De vez en cuando levanta la mirada y la posa sobre las paredes. En alguna de ellas distingue el número de su teléfono. Como no se ha atrevido a decírselo a su mujer puede que haya perdido alguna oportunidad de trabajar, porque ha puesto varios papeles anunciándose con su teléfono como reclamo: se pintan lonjas, se vacían desvanes, todo sin IVA… Seguro que alguien habrá llamado a casa cuan do él no ha estado, y habrá sido contestado con cajas destempladas. Recuerda que en una ocasión vació un desván y llevó lo que encontró en él a un anticuario que le amenazó con denunciar a las autoridades aquel intento de venta “fraudulenta”. Todo se mostraba adverso para aquel hombre al que la legalidad le cerraba todas las puertas y la ilegalidad se las abría, aunque con el factor añadido de poner un guardia ante su puerta. En otra ocasión tuvo que arrojarse desde un primer piso para que el inspector de trabajo no le descubriera. Se torció uno de los tobillos pero evitó acudir a la consulta del médico de la sanidad pública para no decir dónde se había producido la avería: los servicios de una masajista-curandera que le administró varios emplastos de nuez se llevaron el dinero que tenía pensado ganar en el empeño.

No podía hacer otra cosa que ser ilegal una vez que todo lo legal le había dado la espalda. Allí donde veía una excavadora se quedaba plantado para solicitar trabajo. Soñaba con un trabajo de especialista en climatización y aire acondicionado, pero estaba dispuesto a todo. Las excavadoras abrían zanjas pero no para cimentar y levantar edificios. Acudía con aire cabizbajo y se iba más cabizbajo aún después de que el encargado de la obra le dijera un “no” ladeando la cabeza. Una y otra vez obtenía la misma respuesta. Y siempre se decía en silencio “hay que seguir”, a la vez que apretaba los puños para que se aparecieran, como dibujados en el interior de su frente, los rostros de los niños y la sonrisa de la mujer que se sentaba a horcajadas sobre sus piernas cuando su abatimiento era excesivo. Conversaba con los teóricos que exponían previsiones de futuro en la televisión. Insultaba a los políticos, de cualquier tendencia, que prometían un nuevo paraíso. Arreciaba contra  quienes mostraban signos de compasión hacia su situación. Y hubiera escupido a cualquiera de cuantos se atrevían a decir  que la mayoría de los parados no querían trabajar porque estaban cobrando un montón de dinero sin madrugar, sentados en los sillones de sus casas. Menos mal que cuando los gritos del hombre cabizbajo retumbaban en exceso, aquella mujer capaz de cubrir su preocupación con una sonrisa acudía en su auxilio y le suministraba ese sencillo placer de evitarle el sufrimiento en soledad.

Cuando veo al hombre cabizbajo de mi pueblo, paseando o deambulando, aflora en mí el compañerismo hacia él. Más aún, siento que mi fraternidad hacia él me exige detenerme ante él para escuchar lo que quiere decirme, para compartir sus inquietudes y sus preocupaciones, para colaborar en que sus cuitas apenas le asedien. Va siendo tiempo de que toda competición entre humanos empiece a convertirse en colaboración mutua. Los abatidos parados, los cabizbajos desempleados y desesperanzados también tienen derecho a la luz, a levantar la cerviz para ver la claridad de los cielos en lugar de seguir doblegados viendo la oscuridad de los suelos. Los altivos gobernantes y los soberbios adinerados que, según pregonan ellos mismos, son los que crean empleos y trabajos, tienen el deber y la obligación de hacerlo para que los cabizbajos enderecen la cerviz y no se avergüencen de su situación. Si no lo hacen, por ineptitud o por codicia, merecen ser desposeídos de su poder y de sus bienes para que sean puestos al servicio de todos.

Se lo he planteado al hombre cabizbajo de mi pueblo. Me ha dicho que tengo razón. Incluso ha enderezado un poco la cerviz.

FDO.  JOSU  MONTALBAN        

“¿POR  QUÉ  NO  YO?”

Tomo prestado el título del artículo de unas palabras dichas por mi Secretario General del PSE de Bizkaia que en una reciente entrevista subrayaba el sentido “tremendamente democrático” del PSOE al referirse a las Elecciones Primarias que tiene pendiente de realizar. Decía: “Eso (las primarias) provoca ilusión y habrá muchos compañeros, conocidos o desconocidos, que digan “por qué no yo”, ya me gustaría que esto lo hiciera el resto de los partidos”. Tiene razón, aunque estoy seguro que él no negará la mía si le digo que las elecciones primarias, siendo ya un procedimiento de elección interna vigente durante más de doce años, y contenido en los Estatutos del PSOE desde entonces, siempre han provocado convulsiones, luchas intestinas e incertidumbres que, como poco, deben ser calificadas como “extrañas”. Las sucesivas Direcciones, nacionales o regionales, siempre han mirado con ojos resentidos a quien ha optado por presentar su candidatura sin haber pedido permiso o haber contado con su aquiescencia. Siempre se ha usado el peregrino argumento de que quiebra la unidad y divide a la militancia.

Ahora estamos los socialistas españoles en un momento delicado por esa causa. La derrota del PSOE, que devino junto a la consecución de la mayoría absoluta por parte del PP, y la persistencia del Secretario General en permanecer al frente del Partido sin fijar un marco temporal en el cual dar la palabra a los militantes para que certifiquen su idoneidad, son las dos razones más consistentes para explicar la desbandada que aflige, no solo a los socialistas sino a los españoles en general, que saben que el PSOE es imprescindible para la buena marcha de nuestra democracia. No solo un PSOE que disponga de respuestas ante los problemas que acechan a todos, también un PSOE debidamente organizado que fundamente su fuerza y su credibilidad ante la sociedad en esa organización. Las respuestas a los problemas vendrán del debate anunciado para la Conferencia Política anunciada para dentro de algo más de un año. Lo mejor será que a ella acudamos los socialistas sin la merma que supone estar supeditados a los deseos de las Direcciones regionales, que en tantas ocasiones consideran sus ámbitos como reinos de Taifas, y como tal los gobiernan.

Sin que haya llegado aún ese instante se ha desencadenado un guirigay en lo que respecta a las elecciones primarias que serán llamadas a elegir al Secretario General. ¿Para cuándo serán convocadas? ¿Quiénes se presentarán a la elección? ¿A qué intereses internos obedecerán? ¿Qué dirección e ideas imprimirán al futuro o, al menos, prometerán imprimir? Yendo más lejos aún: ¿socialismo o socialdemocracia?, ¿socialdemocracia o social-liberalismo?, ¿o quizás sólo pragmatismo? Sin embargo, a tenor de cuanto viene aconteciendo en el debate de la calle, importan los nombres, pero no todos, porque el catálogo se limita, de momento, a cuatro personas: Patxi López, Eduardo Madina, Carme Chacón y el mismo Alfredo Rubalcaba. Ya han quedado en casi nada buena parte de los socialistas “emergentes” que han dejado de sonar conforme el engranaje del “aparato” ha empezado a girar. Ninguno de los cuatro ha anunciado su disposición definitiva, ¿será porque no lo han decidido en su fuero interno, o será porque el vértigo les coarta? Salvo Carme Chacón que, tras quedar fuera de la dirección y los órganos decisorios actuales ha anunciado que va a Miami a cumplir un corto periplo universitario, pero “mantiene su apuesta por liderar el PSOE”, los demás han esquivado las preguntas de los periodistas con un “ahora no toca, cuando se convoquen las primarias será el momento”. Tampoco ella se ha comprometido en serio pero de momento su actitud ha sido la más valiente y arriesgada.

De lo dicho por unos y otros solo cabe sacar una conclusión: los intereses están por delante de las ideas, los riesgos y las incertidumbres pesan más en ellos que las certezas y las seguridades. Es decir, que en tiempos en que la izquierda y los socialistas más tenemos que mostrar nuestra fuerza e intenciones desfilando de frente y con el mentón levantado, lo hacemos de perfil y mirando de soslayo hacia todos los lados. ¿Habrá más socialistas capaces de coger este bravo toro, -de la crisis, de la desigualdad, de la pérdida de derechos, de la pobreza rampante, de la falta de libertades, de la indignidad y de la libertad vigilada-, por los cuernos, y doblegarle? Sería bueno que hubiera, que no nos amilanáramos tan fácilmente ante la adversidad. Sí, han de ser personas preparadas, personas con ciertas dotes de liderazgo, pero sobre todo han de ser personas bien intencionadas, decentes y buenas. Sólo eso. Todas las condiciones extraordinarias que algunos exigen a sus futuros representantes públicos dan pie, la mayoría de las veces, a posturas autoritarias, decisiones arbitrarias y, en no pocos casos, prácticas corruptas que, por compañerismo, hemos transigido en demasiadas ocasiones.

El PSOE tiene que reflexionar, pero lo hará torpemente y con laxitud si no elige rápidamente a su futuro Secretario General mediante un proceso libre y muy abierto que no muestre tantos recelos y amedrente a tantos y tantos socialistas honrados como formamos el PSOE y la sociedad en general. Siguiendo a mi Secretario General de Bizkaia, lo mejor será que la actual Dirección, -el aparato, vamos-, facilite que cualquier afiliado con ganas y pundonor, honrado y diligente, se atreva a decir en alta voz “por qué no yo”… Y obre en consecuencia.

FDO.  JOSU  MONTALBAN    

SUMAK  KAWSAY:  BUEN  VIVIR

¿De qué hablamos cuando nombramos el término “sistema”? Cada vez que recurrimos a él nos sentimos liberados de gran parte de nuestras responsabilidades. El sistema que impera en el Mundo, -salvo en algunos rarísimos países-, es el capitalismo. Hay varios capitalismos sin embargo, aunque algunos sean administrados por gobiernos socialdemócratas, teóricamente de izquierdas. La verdadera denuncia de este sistema imperante, que ahora mismo ha sido invadido por las ideas más neoliberales, parte de proyectos ambiciosos que, sin salirse de él, pretenden atenuar sus consecuencias negativas para la Humanidad. La coartada es eso que se llama “progreso”, que en los últimos tiempos constituye en buena parte de sus facetas una amenaza constante para aquellas regiones en las que la Naturaleza y quienes la habitan comparten la mayor armonía.

En el año 2007 el Presidente de Ecuador expuso ante la Asamblea General de Naciones Unidas un importante proyecto para preservar una amplia región de la Amazonia, en el Parque Yasuní, en tres términos (Ishpingo, Tambococha y Tiputini). En esa región se ubica un importante tesoro escondido bajo el suelo: alrededor de 846 millones de barriles de petróleo. El Presidente propuso ante Naciones Unidas que ese petróleo no fuera explotado, evitando de ese modo que la hipotética explotación provocara una emisión de 407 millones de Toneladas de CO2, con el consabido deterioro medioambiental, a sabiendas de que el CO2 es un claro provocador del cambio climático. A cambio, para compensar económicamente tal renuncia Ecuador debería percibir una compensación de 2.710 millones de euros en los próximos trece años, que apenas llegarían al 40% de los recursos que obtendría el Estado en caso de que decidiera la explotación de la reserva petrolífera. Este proceso se canalizaría a través del Plan para el Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD).

Y ha ocurrido que, pasado tanto tiempo, el PNUD solo ha recaudado poco más de 10 millones de euros, lo cual ha llevado al Gobierno ecuatoriano a dejar vía libre a las compañías petrolíferas para que exploten el yacimiento. Ciertamente, hay multinacionales y multimillonarios que se están frotando las manos alborozados porque están viendo en medio del excelso Parque de Yasuní a la gallina de los huevos de oro. Ellos, que podrían haber preservado el Parque aportando fondos al PNUD con esa finalidad han preferido cargarse el Parque natural para que se convierta el el hábitat de una sola especie: la gallina de los huevos de oro.

Cuando invadan Yasuní las primeras máquinas huirán despavoridas las 100.000 especies de insectos, las 150 especies de anfibios, las 121 de reptiles y las 200 especies de mamíferos que allí viven; alzarán el vuelo a la búsqueda de nuevos paraísos las 596 especies de aves que merodean por allí; las aguas de los cinco afluentes del Napo que cruzan el Parque  irán viendo como sucumben las 500 especies de peces que pueblan sus aguas; e irán, poco a poco, desapareciendo las más de 4000 especies de plantas contabilizadas allí. Y algo aún peor, porque el Yasuní viven dos de los escasos pueblos indígenas que viven en aislamiento voluntario en la Amazonia: los tagaeri y los taromenane. El fracaso de la propuesta ha llevado al Presidente ecuatoriano Rafael Correa a incorporar tal explotación petrolífera a su Plan del Buen Vivir (Sumak Kawsay) que inspiró, entre otras ideas, buena parte de la Constitución ecuatoriana del año 2008.

Por tanto, tiene razón Correa al afirmar que “el Mundo nos ha fallado”. Es verdad, ahí como en otros lados el mundo ha fallado y “el factor más fundamental en el fracaso ha sido que el mundo es una hipocresía y la lógica que prevalece no es la de la justicia sino la del poder (económico)”. El Plan de Buen Vivir, para los ecuatorianos, precisa fondos, pero el Gobierno nunca miró hacia ese subsuelo tan rico con las lentes del dólar, sin embargo, producido el fracaso de Naciones Unidas, se ha pronunciado con contundencia: “No me gusta la minería, no me gusta el petróleo, pero mucho menos me gusta la pobreza y la miseria”. Una vez más el sistema se impone brutalmente. Siempre se imponen las implacables reglas del sistema imperante, que llama desarrollo a lo que solo es productivismo a ultranza para dar cobertura al consumismo en que se fundamenta la economía.

El “Buen Vivir” constituye la respuesta al modelo desarrollista propio de las civilizaciones capitalistas europeas y yanquis, basadas en el “vivir mejor”. El Buen Vivir está basado en “tomar solo lo necesario” para que la riqueza que la Naturaleza nos provee llegue para cuantos más. Frente a la constante superación a cualquier precio, frente al desarrollo sin límites que exige el “vivir mejor”, el Buen Vivir tiene en cuenta la sostenibilidad constante para que el desarrollo sea más justo, más sustentable, más ecológico y más humano. Los recursos naturales son finitos, por eso el Buen Vivir mide la riqueza de su población no por posesiones sino por los servicios básicos atendidos, poniendo el mayor énfasis en los derechos. El Buen Vivir que la Constitución ecuatoriana promulga refuerza la solidaridad y considera el desarrollo desmesurado como una amenaza para la armonía que debe imperar entre el Hombre y la Naturaleza, entre el habitante y el hábitat.

Se trata de procurar una vida buena para todos desde el convencimiento irrenunciable de que si no alcanza a todos no es buena para nadie. Este empeño no es posible si el sistema capitalista imperante esquilma y deteriora el medio natural, si no es capaz de advertir que el consumo sin medida termina por dejar en la estacada a quienes no tienen suficiente, al mismo tiempo que consume todos los recursos, tan imprescindibles como incuantificables. El desarrollismo capitalista requiera, como mínimo, de un socialismo que tense las bridas para que no se desboque el caballo del productivismo. El mundo más desarrollado es el que vive supeditado al mayor número de riesgos, porque no hay riqueza para todos, peor aún, la riqueza de los pocos ricos se sustenta en la pobreza de los muchos pobres.

Lo acontecido en Ecuador, en el Parque Yasuní, no es un relato de ficción. Sí, es verdad que parece de ficción esa región de la Amazonia tan bella y tan rica en recursos naturales. Lo allí acontecido es la versión más primaria del atroz capitalismo que no aspira a ese concepto solidario del Buen Vivir contenido en aquella Constitución. Tal vez buena parte de dicho Plan del Buen Vivir quede sin ser cumplido pero la propuesta (fracasada) de preservar Yasuní, es una buena muestra de que las buenas ideas e intenciones de la izquierda suelen estrellarse contra el muro del insaciable capital de la derecha.

La Naturaleza también tiene su catálogo de derechos. En la medida que constituye el hábitat de la humanidad, su hogar infinito y compartido, ha de ser cuidada porque de ese modo el planeta Tierra protege y ampara a sus hijos. Los ecuatorianos, y sus vecinos peruanos y bolivianos, llaman a la Tierra con un término al que conceden una amplia dimensión: Pachamama. Realmente la Naturaleza de que hablamos los españoles, como europeos y occidentales, es la Pachamama suya, que significa el lugar “donde se reproduce y realiza la vida”. La vida, como concepto más amplio, “se reproduce” constantemente en ese divino concepto y nombre que es Pachamama. Y es precisamente ahí, en esa reproducción constante de la vida, “tanto en una perspectiva ecológica como en otra evolutiva, donde debe ser respetada, y constituye un derecho en sí misma”, como apunta Eduardo Gudyaus, del Centro Latino Americano de Ecología Social. Deberíamos aprender nosotros, los que habitamos el mundo más desarrollado (¿?), de los indígenas tagaeri y de los taromenane, que se aposentaron en Yasuní para evitar su eliminación  a cambio de dólares y euros. Y deberíamos aprender del Gobierno de Ecuador (y también del de Bolivia) que introdujo los Derechos de la Tierra en su Constitución, al lado de los derechos de sus ciudadanos ecuatorianos, para que la Pachamama fuera como un útero complaciente e infinito para ellos.

No se trata del término “buena vida” con que los “desarrollados” nombramos a la que llevan los adinerados que no precisan poner coto a su desenfrenado consumo. Se trata del Buen Vivir que irrumpe para contradecir la lógica capitalista, su individualismo inherente, la monetarización de la vida en todas sus esferas, su deshumanización. El mensaje institucional que se muestra tras el slogan “Salva al Yasuní” es bello: “Despertar entre los árboles, recorrer el suelo húmedo de la Amazonia, alzar la mirada y ver cintos de árboles, cientos de colores. Sentirse vivo entre aquel ambiente nuevo y diferente es como hacer realidad un sueño natural que evoca la paz que todos necesitamos, tranquilidad de una rutina que nos encierra día a día y aprender a vivir entre cientos de seres que cuidan con celo de su entorno”. Con él acabo.

FDO.  JOSU  MONTALBAN                

INTERPELACIÓN,  REPROBACIÓN,  CENSURA…

Durante el mes de Agosto la vida es más llevadera. También para Rajoy lo ha sido. En este ínterin, que comenzó para Rajoy después de comparecer en la sesión del Congreso de los Diputados para defenderse del caso Bárcenas, los españoles hemos seguido desbrozando el asunto, recibiendo informaciones en torno a lo acontecido durante los últimos veinte y tantos años con las cuentas del PP, sacando conclusiones definitivas. Ya no hay nadie en España que no tenga más o menos claro lo que ha pasado en la sede del PP durante esos años. Sin embargo los partidos políticos, a excepción del PP, aún vacilan sobre los pasos que deben dar en adelante, sobre todo el PSOE que es el principal grupo de la oposición.

¿De qué se trata, de seguir requiriendo a Rajoy para que vuelva a repetir la monserga de que su única responsabilidad es haberse dejado engañar por el hombre en que depositó toda su confianza? Ya todo el mundo sabe que a la sede del PP llegaba un dinero de color negro, que se administraba como tal y se guardaba en una caja secreta; que los que traían aquel dinero negro habían sido beneficiados en adjudicaciones de obras y servicios por dirigentes de Instituciones gobernadas por el PP; que Bárcenas, como “buen repartidor” se quedaba con billetes entre los dedos que llevaba después a Suiza y a otros paraísos fiscales; que lo que se quedaba Bárcenas era metido en sobres para recompensar a las elites del PP, incluidos ministros y presidentes; que entraban en aquella sede los poderosos con cierto sigilo y salían sonriendo con una mano en el bolsillo de la chaqueta, sujetando el sobre más o menos abultado…

Eso ya lo sabemos todos, pero esto no es más que el anecdotario de una corrupción generalizada, que no es poca cosa… Hay más intríngulis en el asunto que es, si cabe, tan grave o más que la misma corrupción. Alguien en aquella sede pensó antes de dar el primer sobre de propina que quien lo recibía era merecedor de ello. Es decir, que su sueldo como ministro, como diputado, como director o como presidente, no era suficiente y por tanto debía ser complementado con una dádiva graciosa. Poco importaba lo que hubieran voceado en los mítines de sus campañas electorales: que estaban dispuestos a servir a los españoles de forma desinteresada, que se dejarían la piel en el empeño, que venían con lo suyo y que con ello, y con nada más, se iban a ir. Todo había sido falso, porque además de poner al Estado y a sus Instituciones (y Presupuestos correspondientes) al servicio de su peculio, y del de sus amigos de su misma clase social, para que el dinero de todos se distribuyera selectivamente entre unos pocos, los “servidores” de la patria habían convenido unos con otros que eran necesarios unos sobresueldos que compensaran sus “pérdidas” por ocupar tales puestos.

Bien. ¿No hubiera sido más honrado que hubieran subido los sueldos de presidentes, ministros y diputados, para que no les pillaran con las manos en la masa (perdón, en los sobres)? Sin duda, pero si se hubieran comportado de ese modo, además de arriesgarse a ser censurados por ello, también cobrarían cantidades más copiosas quienes les sucedieran al frente de tales instituciones públicas. A ellos les mueve un interés concreto: el de su clase social. Poner unos sueldos “europeos” a los cargos públicos no supone distinguir entre unos y otros, populares y socialistas, derechas e izquierdas. Lo que sí establece diferencias es pagar sobresueldos, y como el dinero para ello procede de “sus” poderosos adinerados, a los que les ha enriquecido mediante contratos millonarios, las dádivas que los empresarios y demás metían en la sede del PP donde merodeaba Bárcenas, pasaban a formar parte de un “fondo solidario” destinado a enriquecer a los ya ricos. Así era, porque a tenor de las noticias, muy pocos sobre salieron con destino a sus concejales más pobres, de tantos pueblos de la España profunda, que aún piensan que el único malo en esta película ha sido Bárcenas.

Esta concepción del ejercicio de la Política es tan grave como la propia corrupción. Incluso más, porque ha extendido de forma generalizada una idea de la política y de los políticos muy falsa, que tiene que ver muy poco con el noble oficio y deber de gobernar a los pueblos, de hacer que la democracia genere ambientes saludables para la convivencia de todos los ciudadanos, de servir a los demás desde las instituciones que son de todos. Si esto es así, ¿a qué viene seguir pidiendo explicaciones a Rajoy sobre lo que ya ha sido suficientemente explicado? Quien tiene que interpelar o interrogar a los artífices de tanta miseria ética es el Juez. Quien tiene que reprobar a Rajoy por cómplice de la corrupción, como poco, o por ser un baldragas soportando a Bárcenas a su lado ha de ser el pueblo español, al que se le debe dar el debido protagonismo ofreciéndole la oportunidad de votar de nuevo. Queda la censura como paso previo a la dimisión del Presidente del Gobierno. Una Moción de Censura permitiría que fuera quien la pone el que dirigiera realmente el debate pertinente, impidiendo que Rajoy se fuera por los cerros de Úbeda como hizo en su comparecencia de primeros de Agosto.

Evitar interpelaciones y reprobaciones en el Congreso es para el PP tan fácil como hacer valer la mayoría absoluta aduciendo que la comparecencia ya desarrollada fue tan generosa en explicaciones como suficiente. Una moción de censura no va a surtir los frutos que pudiera desear el PSOE, que sería el indicado para presentarla, pero permite contrastar posiciones y debatir propuestas, es decir, mostrar ante la sociedad española las cartas de cada uno de los jugadores, los fundamentos en que cada cual, cada partido, apoya y basa la democracia de la que predica.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN      

ETA Y LA IA

ETA continúa estando presente en nuestra sociedad. Casi dos años después de que anunciara el cese definitivo de la lucha armada, ETA sigue emitiendo ese rugido sordo que nos obliga a todos a recordar lo que ya deberíamos haber olvidado. Sí, olvidado, porque aunque la memoria sea persistente y reverdezca toda la brutalidad de sus crímenes, la desaparición definitiva de ETA tendrá lugar cuando los encapuchados ocupen las pantallas de nuestros televisores y nos anuncien la disolución de tan fatídica palabra. ETA es una palabra abominable que significa “miseria y muerte”, de nada sirve que las letras que forman la palabra respondan a significados tan nobles como “Euskadi” y “Libertad”. Es una vergüenza, para cualquier vasco que se precie de serlo, nombrar las siglas y la palabra que forman, pero ETA vuelve a estar por ahí, atosigando a todos y poniendo a prueba a sus miembros, a sus simpatizantes y a los que tantas veces les han aplaudido desde la Izquierda Abertzale, que se ha paseado por la historia más reciente camuflada tras de tantos apelativos como ha sido preciso.

En esta ocasión, una vez más, ETA ha hecho valer su oculto poder de la mano de comunicados expeditivos que intentan obligar a sus presos a comportarse siguiendo los dictados de la dirección terrorista, en lugar de seguir los deseos de sus conciencias. ETA sigue estando sorda y ciega: se muestra una vez más como un monstruo que amenaza incluso a sus hijos y les ofrece un abyecto proyecto para protegerlos, pero obligándoles a la más absoluta sumisión. La circular que ha enviado a los presos establece unas “líneas rojas”, -de nuevo las “líneas rojas” que sirven para delimitar comportamientos y coartar libertades-, que señalan que “no serán aceptadas las salidas políticas personales, ni cabrán el arrepentimiento ni las denuncias de los compañeros”. Me surge una pregunta: ¿qué ocurrirá a quien sobrepase esas líneas rojas? Porque ahora mismo aún quedan muchas muertes que aclarar, y las investigaciones policiales y judiciales van a profundizar en interrogatorios que bien podrán dar a entender denuncias de unos compañeros por parte de otros. O sea, que ETA combate la rehabilitación de sus presos y les condena a convertir sus conciencias en sepulcros vacuos, en quimeras que les atormenten durante el resto de sus vidas.

En este esquema el papel de Sortu se muestra de forma difuminada como el de unos comparsas enmascarados que se las ven y se las desean para decir algo que parezca juicioso en cada momento. Programan actos, redactan manifiestos, reclaman acciones a los demócratas que no reclaman a sus amigos totalitarios, callan atemorizados y, de vez en cuando, dan alguna primicia a los periodistas para que parezca que están enterados de los posibles comportamientos de los etarras. Y como han de tener mucho cuidado de no proferir frases o fijar posicionamientos que les involucren en la organización terrorista, para no ser ilegalizados como grupo político o inhabilitados para ocupar cargos públicos, no cesan de rizar el rizo y pronunciar retruécanos con los que intentan explicar lo inexplicable. Después de casi dos años de paz, sin que ETA haya anunciado su disolución, los líderes de Sortu no paran de pronunciarse en la más absoluta nebulosa, incapaces de pedir públicamente a ETA que se disuelva. Como muestra aporto dos pruebas. De Laura Mintegi: “Yo estoy convencida de que va a dar ese paso ( la disolución) porque el objetivo no es mantener unas armas que ya se sabe que no se van a utilizar nunca,…, antes cae el Gobierno”. Pero la frase de Pernando Barrena resulta más curiosa y difícil de analizar aún: “ETA tiene disponibilidad total para dejar fuera de uso las armas”.

¿Quién de los dos manda en el otro? ¿Quién supedita al otro? Ciertamente fue ETA la que prestó a Sortu y a la IA la mayoría de los votos en los que sustenta su importante presencia institucional. El colectivo de presos pesa como una losa sobre la militancia abertzale, porque mientras ellos se pudren en las cárceles sometidos a las arduas condiciones penitenciarias y a las intransigencias de sus jefes “compañeros”, los cargos institucionales de Sortu disfrutan de sus rangos como diputados, alcaldes o concejales, los de mayor rango cobrando salarios sabrosos que quizás fueron fijados por sus predecesores, a los que ellos llamaron “despilfarradores”, pero que ellos no han enflaquecido al llegar a las instituciones. Por todo esto Sortu debe reclamar a ETA que se disuelva, antes de reclamar a otros que actúen. Fue ETA la que mató, secuestró y extorsionó. Fue ETA la que convirtió las calles vascas en avenidas hacia los infiernos. No sirve para nada afirmar que “el conflicto ha producido sufrimientos en todos los lados, es una realidad innegable que no tenemos problemas en aceptar”, tal como reza la circular enviada a las cárceles. También lo dicen del mismo modo los miembros de Sortu y la IA, pero el conflicto no fue ni es eso, sino la práctica arbitraria de la violencia de unos pocos desalmados contra todos los demás. Y a ETA, si aún le importan sus presos, le queda disolverse y, en todo caso, crear una asociación de afectados que vele por su futuro (de los afectados) y libere las conciencias de los presos de la esclavitud a la que ahora viven sometidos.

FDO.  JOSU  MONTALBAN          

¿CUÁL  ES  LA  TRAGEDIA?

La tragedia no es que los gibraltareños hayan tirado bloques de hormigón en el estrecho de Gibraltar. Eso habrá que aclararlo del modo más eficaz y noble posible. Delegaciones de hombres bien ataviados se reunirán. Primero lo harán los gibraltareños e ingleses en un sitio y los españoles en otro. Después se reunirán unos con otros y discutirán sobre el derecho de cada cual. Y por fin resolverán cada uno por su cuenta qué van a hacer. Ya lo han anunciado: como se sienten incapaces de llegar a acuerdos, es decir, de comprenderse entre ellos, irán cada uno por su cuenta a pedir justicia a los Tribunales europeos e internacionales. En ellos, cada cual informará a su modo, cada cual mostrará su versión, cada cual presentará fotografías que, tomadas desde un ángulo o desde otro den lugar a interpretaciones bien diferentes. Los miembros de los tribunales internacionales son buenos discípulos de Poncio Pilatos, y resolverán casi arbitrariamente el problema mientras se lavan las manos. En resumen, lo dicho, esa no es la tragedia.

La tragedia es que en dos días han llegado casi doscientos inmigrantes subsaharianos, negros y pobres. Entre ellos hay mujeres, -alguna de ellas embarazada-, niños, jóvenes, y no vienen ancianos porque en sus países de origen o procedencia casi nadie llega a viejo.

Vienen en embarcaciones de goma o de plástico, de esas que en España suelen regalar los padres a los hijos para que se diviertan en las aguas mansas de las playas, las lagunas o los estanques. En unas barcas tan rudimentarias pensadas para un aforo de tres personas, han llegado diez o más personas que se han aposentado para, en manos de la fortuna, atravesar los casi 15 kilómetros que hay entre su “maldita” África y las costas de Tarifa. A lo largo del trayecto, -a lo lejos, pero al alcance de su vista-, ven la costa de Gibraltar  con su bandera gigante. A poca distancia de ella ven la bandera española, porfiando en tamaño con la de Inglaterra.

Pero ellos vienen, callados, mirando a lo lejos hacia la Tierra Prometida. Sienten el frío del océano. Sienten como un puñal la profundidad del océano. Tiemblan, de miedo y de frío. Tiritan de impaciencia. Claman a Eolo para que les envíe vientos apacibles y bien dirigidos que hagan venturosa la travesía. Se miran a los ojos fijamente para comunicarse sus sueños, pero no los descubren porque temen no llegar a consumarlos.

De pronto, en medio de la oscuridad, ven cómo un rayo de luz se posa sobre sus cabezas. Entonces se sienten seguros: no los tragará el mar. Y ya empiezan a preparar los pasos que han de dar para que su plan B sea también afortunado. El plan A consistía en alcanzar la costa y caminar, y caminar en busca de una vida digna. El plan B era que fueran descubiertos y tuvieran que soportar trámites y consultas en embajadas y comisarías. Pero siempre ha pesado sobre sus mentes otro plan, diabólico y triste, que llevara las rudimentarias naves al fondo de los mares, para comida de los tiburones y del olvido.

Esta es la tragedia que tiene lugar en el Estrecho de Gibraltar: 112 barcas interceptadas, el doble que hace un año; 1428 inmigrantes recogidos, un 25% más que hace un año. En el último fin de semana han sido rescatados 195 subsaharianos. ¿Cuántos otros, no cuantificados, han perecido? ¡Esta es la tragedia! Estaría bien que quienes nos gobiernan, y quienes gobiernan el Mundo, nos dijeran qué piensan de esta tragedia que afecta a su dignidad mucho más que los abusos de las autoridades inglesas y gibraltareñas. Estaría bien que pusieran el mismo empeño en atajar esta llegada de parias subsaharianos, que en defender poderes, capitales y posesiones.

¡Esta es la tragedia! ¡Qué lástima que su narración ocupe la sexta parte que la idiotez del asunto de los bloques de hormigón! Si en lugar de dejarlos caer, hubieran descendido con ellos, habrían visto en el fondo cadáveres y esqueletos de los inmigrantes subsaharianos que perecieron en medio de la travesía que les traía de la más bárbara miseria hacia la Tierra Prometida.

FDO.  JOSU  MONTALBAN         

YA  VAN  DOS  (DE TRES)

Por ahora dos de los tres Organismos que forman la Troyka europea se han pronunciado a favor de que se bajen los salarios en España un 10%. Falta uno de los tres, el BCE, pero su opinión ya parece irrelevante porque nadie debe dudar de que, aunque no se pronuncie en ningún sentido, está completamente de acuerdo.

En la foto que ilustra la noticia Olli Rehn tiene una ceja levantada, -pero hay otras fotos en que muestra un semblante más bien tétrico-, quizás porque el redactor de la noticia ha querido poner ese rasgo de incertidumbre. Cuando anunció lo mismo, pocos días antes, la Señora Lagarde (FMI) su semblante no titubeó en las ilustraciones. Lo cierto es que a Olli Rehn no le obligó nadie a salir en los diarios pero él, voluntariamente, plasmó su opinión en las Redes Sociales, a sabiendas de que su dominio en ellas nunca se queda en lo anecdótico. Así que las páginas de los diarios se han hecho eco del importante apoyo al FMI por parte del Comisario de Economía europeo. Incluso la patronal se ha pronunciado en contra, no se sabe bien si con la boca grande o pequeña. Para saberlo estaría bien que el Presidente del Gobierno español reuniera en la Moncloa al Presidente de los empresarios españoles, junto a los líderes sindicales, y ofreciera una rueda de prensa conjunta en la que mostrara su más firme oposición a las propuestas y la solemne promesa de que tal reducción del 10% en los salarios nunva va a contar con el apoyo del Gobierno, o sea, que el Gobierno no va a promover ni un solo movimiento que la facilite.

El nuevo tiempo aclarará si Olli Rehn ha hablado a humo de pajas o lo ha hecho con cierto fundamento. El Gobierno español aún no se ha pronunciado oficialmente, y ya está acabando el jueves. El portavoz del PP, Martínez Pujalte, sólo ha dicho que las declaraciones no son buenas porque son “parciales”, y porque siembran desconfianza en los ciudadanos, pero ha dejado caer que se requiere un ajuste integral que incluya no solo salarios sino también precios, alquileres, rentas y rentabilidad de las empresas. Es decir, que no está en completo desacuerdo. Como quiera que la patronal empresarial se ha expresado con su habitual opacidad, -“la hoja de ruta de los empresarios es el acuerdo de moderación salarial”-, bien cabe concluir que la propuesta sigue ahí, y que no se trata de una serpiente de verano sino de una propuesta tan concreta como firme con la que se abre un debate envenenado. Con razón ha advertido Rubalcaba que “las recetas de la Comisión Europea son veneno para España”.

Evidentemente lo son, y es preciso decir por qué. Según datos recientes el salario bruto medio en España es de 1615 euros, mientras en Europa está en 1936 euros. Hay doce países por encima de España, pero por debajo sólo están Eslovenia, Malta, Portugal, Chequia, Estonia, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Rumanía y Bulgaria. He nombrado todos para que los lectores valoren cuál es la situación real en que nos encontramos los españoles. En poder adquisitivo, España ocupa el puesto número quince de Europa. En valor absoluto nuestro poder adquisitivo está un 4% por debajo de la media de los países europeos. Entre los países europeos que tienen fijado un salario mínimo mediante Ley, España ocupa uno de los lugares más bajos: el más alto es Luxemburgo con un Salario Mínimo de 1801 euros al mes, mientras España ostenta un lugar muy retrasado con 748 euros al mes, contando que cada español cobrara doce pagas. En los últimos años el aumento del IPC (Índice de Precios al Consumo) ha superado con creces el avance del salario medio, con lo que hay que deducir que los españoles hemos perdido poder de compra, ha descendido notablemente nuestro poder adquisitivo. ¿Qué más podemos decir? Parece claro que los salarios de los españoles no son excesivos ni desmesurados, más bien escuetos y ridículos. Debería establecer el señor Rehn algún tipo de comparación con su país, Finlandia, donde el salario medio es de 2776 euros brutos al mes, aproximadamente un cuarenta por ciento superior al español.

Lo cierto es que ya son dos, de los tres Organismos de la Troyka comunitaria, los que se han pronunciado. Los españoles pueden ponerse a temblar porque Rajoy y su Gobierno siempre han mostrado obediencia ante ella. No será un 10%, pero será. La escasa contundencia de la respuesta del gobierno, que solo se ha expresado a través del vocinglero Martínez Pujalte, que no pertenece a él, es delatadora. La derecha española aún no ha dado todos los pasos que desea dar. Será muy difícil que vuelva a encontrarse en la situación ventajosa en que ahora se encuentra, con su mayoría absoluta y una crisis que le sirve como coartada, para justificar cualquier propuesta o decisión del tipo de la apuntada. Olli Rehn se ha expresado sin reservas: “Aquellos que rechacen la propuesta de forma instantánea cargarán sobre sus hombros la enorme responsabilidad del coste social y humano: los millones de jóvenes parados españoles”. ¡Qué bárbaro y qué miserable!... Pero la coartada es excelente. De momento Rajoy no se ha pronunciado. O sí, lo ha hecho debilitando a los sindicatos, cuya misión es la defensa de los trabajadores: su subvención con cargo al Estado se ha reducido a la mitad, según ha quedado aprobado por decisión ya firme del Gobierno.

Ahora se trata de esperar a los acontecimientos. La última Reforma Laboral aprobada por el PP favorece que se puedan tomar medidas arbitrarias en el sentido anunciado por el FMI y por Olli Rehn, ahora solo falta que Rajoy las tome realmente, para hacernos más pobres a la mayoría de los españoles, y hacer a los ricos más ricos aún.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN

CRONICA  DE  VIAJE:  EL  PAPA  FRANCISCO,  EL  INDIGNADO

Es indiscutible el alcance ilimitado del mensaje papal. Su primer viaje importante, con motivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud, ha resultado sorprendente. En anteriores ocasiones el protagonismo de los Papas no pasaba de sus presencias, las suntuosidades que les rodeaban, el Papamóvil y poco más. Siempre acontecía alguna vicisitud que los informadores aprovechaban para llenar las consabidas páginas de los diarios o los minutos que previamente habían reservado en los espacios de noticias de las radios y las televisiones. Ni Juan Pablo II ni Benedicto XVI provocaron gran estruendo porque sus presencias siempre respondieron a un guión hermético en el que ellos no eran los auténticos protagonistas sino meros actores de reparto, eso sí, los más importantes del elenco. La grandeza y la majestuosidad siempre estuvieron presentes para rodear a los Papas, que besaban el suelo en las llegadas a los aeropuertos como única novedad, o saludaban con brazo de autómatas ofreciendo bendiciones desde los estrados. Y es por eso que a quien, como yo, no le asiste la fe, aquello se quedaba en una parafernalia con escaso significado  a pesar de su aparatosidad. Pero esta vez, en Brasil, el Papa Francisco ha gesticulado mucho menos y ha hablado mucho más, lo suficiente como para despertar, primero curiosidad y por fin complicidad en quien, como yo, no creo en Dios pero creo en el Hombre. Será muy difícil provocar el retorno de los no creyentes, -imposible, porque la vida no da para tantas idas y venidas-, pero cabe la colaboración mutua. Exhortaba Bergoglio a sus gentes: “¿Somos aún una Iglesia capaz de inflamar el corazón? Hace falta una Iglesia que no tenga miedo a entrar en la noche de los que se han marchado, de escucharlos, de participar en su conversación”.

Ciertamente, conversar siempre es conveniente. La Cultura, la Religión y la Política pueden salvar a la Humanidad. El Hombre precisa de las tres en este mundo complejo en que las tres están amenazadas por un mismo virus: la Economía. “El futuro nos exige una visión humanista de la Economía y una política que logre cada vez más y mejor la participación de las personas, evite el elitismo y erradique la pobreza; que a nadie le falte lo necesario y que se asegure a todos dignidad, fraternidad y solidaridad”, dijo el Papa. La Iglesia siempre ha hablado de la pobreza, pero los Papas no han acudido en muchas ocasiones a los lugares en que viven los miserables, los parias, los pobres. En la favela Varginha habló poco de caridad, pero llamó a la solidaridad y puso un énfasis especial en la insoportable desigualdad que abre una brutal brecha entre los ricos y los pobres. El abrazo entre el Papa Francisco y el joven de 28 años, Walmir Junior, producto de la miseria de las favelas sirvió de preámbulo para la llamada lastimera a corregir las pautas erróneas de la Política: “El futuro nos exige la rehabilitación de la Política, que es una de las formas más altas de la caridad”. En estos tiempos en que la política apenas ofrece respuestas y soluciones ante los problemas, se la reclama al menos como un acto caritativo, como un servicio al Hombre, como la ayuda desinteresada que los gobernantes han de administrar hacia los gobernados, principalmente hacia los más humildes y sencillos.

El Papa Francisco habló con frases lapidarias y tono de voz familiar. Sembró con su palabra, por eso ahora habrá que comprobar si florece el trigo. Reclamó la laicidad, lo cual en boca de un Papa es ejercer el laicismo. Fue lapidaria la frase: “La Iglesia tenía respuesta para la infancia del hombre, pero no para su edad adulta”. Y lo fue esta otra: “No es una época de cambios, sino un cambio de época”. O esta: “No basta un líder nacional, sino una red de testimonios que aseguren no la unanimidad, sino la verdadera unidad”. Es de agradecer esta huida del dogmatismo para acercarse al Hombre, a las múltiples culturas, a las depauperadas políticas que provocan desasosiego por inservibles. Las calles de Brasil habían estado llenas de jóvenes indignados, quizás  no violentos pero sí violentados ante las injusticias afloradas por una economía que cree en lo material y denuesta lo espiritual, que persigue el crecimiento  y olvida la redistribución, en suma, que genera ricos y pobres. No solo en Brasil, porque la indignación social ha sacado a los jóvenes a las calles a protestar, a lanzar piedras, a pronunciar palabras tan bellas como justicia, igualdad, fraternidad, solidaridad… También en otras partes del Mundo: en Siria, en Egipto, en las capitales europeas, en Perú, en Turquía… La indignación es una reacción inevitable de los ciudadanos dignos y libres cuando sienten su dignidad carcomida y su libertad diezmada. La indignación no solo es legítima, sino inevitable. Es más propia de los jóvenes, pero los mayores de hoy también fueron jóvenes, y han ido viendo como el Mundo ha ido empeorando, cómo el hábitat del Hombre se ha hecho cada vez más inhóspito. ¿Cómo podremos seguir viviendo en este Mundo tan poco acogedor? Sólo la indignación alimenta nuestros deseos vitales.

El Papa Francisco no lo dudó un instante: se convirtió en un indignado más. Copacabana se convirtió en una acampada de disconformes, de contestatarios, alentados por un “caudillo” vestido de blanco que dijo lo que nadie esperaba escuchar. Empezó con una exhortación de raíz casi teológica: “Llevar el evangelio es llevar la fuerza de Dios para arrancar y arrasar el mal y la violencia; para destruir y demoler las barreras del egoísmo, la intolerancia y el odio; para edificar un mundo nuevo”. Pero bajó al terreno de inmediato para llamar a las cosas por su nombre: “Les pido (a ustedes, los jóvenes indignados) que sean revolucionarios, que vayan a contracorriente”. He trasladado su figura a la Puerta del Sol de Madrid, o la Plaza del Arriaga, donde yo viví las movilizaciones de los indignados con la ilusión del adolescente que quiere sentirse útil. Urgió a los jóvenes movilizados como si fuera otro más. Desde su “autoridad” les conminó: “Quiero que salgan a la calle a armar lío,…, quiero que la Iglesia abandone la mundanidad, la comodidad y el clericalismo,…, no dejen (dijo a los jóvenes) que otros sean los protagonistas de los cambios, ustedes son el futuro,…, no sean cobardes, no balconeen la vida, no se queden mirando en el balcón sin participar, entrad en ella como hizo Jesús, y construid un mundo mejor y más justo”.

¿Qué más se puede pedir a un acontecimiento como éste? Lo que parecía responder exclusivamente a la liturgia y la cultura de los católicos, de los cristianos, o de quienes muestran una disposición a profundizar en la historia de las religiones, ha trascendido esos ámbitos y se ha convertido en una llamada útil para que se produzca un despertar colectivo. Rouco Varela debe estar indignado, en contra de la indignación mostrada por el Papa Francisco. Rouco nunca ha incitado a los jóvenes españoles a armar lío, ni a ser revolucionarios, ni a caminar a contracorriente. A él le gustan más los sumisos: sumisos a él, a sus órdenes que administra como si se tratara de dogmas de creencia ineludible. Los quiere sumisos para convertirlos en sus huestes bienmandadas y obedientes. También para él habló el Papa Francisco: “El obispo debe amar la pobreza interior y la exterior; y no ser ambicioso; quiero una Iglesia facilitadora de la fe, no controladora de la fe; el obispo debe conducir, que no es lo mismo que mangonear; los obispos han de ser pastores, cercanos a la gente, padres y hermanos con mucha mansedumbre; pacientes y misericordiosos”. Tal vez se estaba dirigiendo también a él, lo cierto es que no le estaba retratando.

Y debo apostillar para quienes piensan que me meto en camisa de once varas. Dejé la fe (o ella me dejó a mí) porque no era capaz de discernir los misterios inherentes a la religión. Ya no me creo capaz de hacer esfuerzos excesivos pero el “indignado” Papa Francisco me ha hecho pensar que por encima de los credos y de las culturas está el Hombre, y que todos debemos estar dispuestos a rescatarle (rescatarnos) de las garras de esta Economía huraña y mezquina que devalúa la Política, que es la forma más alta de la caridad. Jorge Mario Bergoglio, Papa Francisco, dixit.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN        

¿Y  AHORA,  QUÉ?

Ahora que Mariano Rajoy ha decidido hablar en el Congreso para explicar lo ocurrido con el “caso Bárcenas” todos debemos pensar “¿ahora qué?”. Cabe la posibilidad de que la comparecencia solo sirva para provocar esos aplausos fatuos con que unos y otros premian las intervenciones de sus portavoces. Yo, que estuve allí y aplaudí en alguna ocasión a pesar de que también entonces los aplausos me parecían absurdos, estoy seguro de que la intervención de Rajoy va a verse alargada gracias a los aplausos de los suyos, que no por causa de sus prolijas explicaciones. Y como todo lo malo se contagia, también los diputados socialistas proliferarán en aplausos para contrarrestar la euforia de los populares. Los demás grupos no aplaudirán, pero no lo harán porque son grupos poco numerosos que, puestos a aplaudir, no consiguen llegar al calificativo taurino de “ovación”, quedándose en unas discretísimas “palmas”. Después de esta digresión que parece degradar la comparecencia anunciada por Rajoy, debo afirmar que las explicaciones son imprescindibles aunque servirán de bien poco.

Llegan tarde, después de ruegos diversos y excesivos, procedentes de todos los ámbitos, políticos, económicos, sociales y mediáticos. Durante demasiado tiempo las tertulias televisivas han debatido y especulado con las noticias y documentos dados a conocer por diferentes medios de comunicación. El silencio de Rajoy ha sido cobarde, sobre todo porque estando implicado en la trama corrupta todo el PP, ha lanzado por delante a sus más atrevidos peones, -Alonso, Floriano, Pons, etc…-, “armados” con los más variados artilugios, y siempre dispuestos a la más perversa pendencia. Cuando, por fin, ha decidido acudir a la ágora que es el Congreso, en las otras ágoras que son las plazas públicas de todos los pueblos de España, los españoles murmuran en grupos ante el descrédito que la actitud de Rajoy y del PP han infligido a toda España.

Cuando Rajoy se ha visto arrinconado ha respondido. Lo curioso ha sido que en esta ocasión haya recurrido a sus alfiles como teloneros. Alfiles digo, que esto va por clases y líneas, porque la Cospedal y el ministro García Margallo han obrado como tal. Empezó María Dolores de Cospedal  rompiendo el silencio: “El Presidente quiere comparecer en el Congreso para calmar el clima de alarma social que algunos quieren crear”. Y también, como es su costumbre, recurriendo a una especie de trabalenguas ocurrente: “La extorsión solo es posible cuando entre el extorsionador y el extorsionado hay algo que ocultar, y aquí no hay nada que ocultar”. García Margallo abundó en el asunto: “No tengo la menor duda de que comparecerá cuando lo considere oportuno y en la forma que considere oportuna para dirigirse a la nación y tranquilizar a la opinión pública”. Por fin, Rajoy ha dado el brazo a torcer y ha anunciado su comparecencia desde la consciencia de “las dudas que legítimamente tienen muchos ciudadanos”. El giro ha sido drástico: de acusar a Bárcenas de chantajista a ofrecer explicaciones para acallar y resolver dudas legítimas y alarmas sociales. Es lógico que me formule esa pregunta tan pertinaz: “¿ahora qué?”. Caben varias posibilidades, pero solo cabe una consecuencia: la moción de censura y el adelanto electoral en un mismo paquete. Es cierto que ninguna de las dos consecuencias forman parte de lo inevitable, pero la Democracia bien entendida, y la integridad y honestidad inherentes a la Presidencia del Gobierno deben culminar en eso.

Cabe que Rajoy niegue todo, absolutamente todo. Entonces tendrá que convenir en que la trama urdida para salvarse a sí mismo por parte de Bárcenas ha puesto en entredicho a todo el aparato administrativo del PP que, en todo caso, deberá responder del Administrador corrupto y de quienes han afirmado que cobraron sobresueldos. Y si lo niega todo, igualmente va a tener que posicionarse respecto al comportamiento de los medios de comunicación más importantes de España que, en mayor o menor medida, han divulgado noticias y listados concernientes al caso. Cabe que Rajoy acepte las irregularidades, si bien no todas, lo que le obligará a seleccionar cuáles de todas, y por qué no respondió en su momento. Cabe que Rajoy tenga que admitir de forma ineludible que él mismo constituye uno de los eslabones de la cadena corrupta que Bárcenas armó, es decir que fue uno de los destinatarios de los sobresueldos distribuidos por el Administrador. Cualquiera de estas posibilidades tendría que acabar en su dimisión, eso siempre y cuando encontrara a alguien que pudiera ocupar su lugar dentro de su propio partido, cosa harto complicada teniendo en cuenta su animadversión con los aznaristas, y el cierre de filas de sus partidarios alrededor de él, que les ha convertido en cómplices de la corrupción del caso Bárcenas.

¿Y ahora qué? ¿Qué han de hacer quienes, desde la oposición, han venido reclamando las explicaciones? No basta con escuchar y rebatir, salvo que el Presidente arriesgue y dé vuelta a todas las informaciones que la prensa nos ha venido suministrando. ¿Qué debe hacer el PSOE con la Moción de Censura que Rubalcaba llevará en el bolsillo de la chaqueta el día del debate? Sólo cabe presentarla anunciándola precisamente en el mismo momento. Lo peor que nos podrá ocurrir será que la oposición se quede en una regañina, y que el PSOE renuncie a presentar la Moción de Censura solo porque no tenga votos suficientes en la Cámara para sacarla adelante. Porque Rajoy puede pensar que su comparecencia es suficiente para cubrir el expediente, pero Rubalcaba debe ejercer de Jefe de la Oposición en este momento y, como tal, alternativa de gobierno y posible solución al descalabro que sufre la Política en España, principalmente a causa de la acción de esta derecha española “malhechora” que nos gobierna.

FDO.  JOSU  MONTALBAN       

LA  DESAFECCIÓN  POR  LA  POLÍTICA

Andan los tertulianos devanándose los sesos para explicar porqué ocurren las cosas, porqué la Política atraviesa un periodo de descrédito tan absoluto, porqué los políticos son los proscritos de esta sociedad, a los que se les niega cualquier credibilidad cuando se trata de explicar los difíciles tiempos que padecemos. Peor aún, los juicios esgrimidos por los políticos son cubiertos de inmediato por un halo de duda que encierra, precisamente, una forma de descalificación automática. De poco sirve que el político opinante haya sido un “intelectual” antes de ser llamado a ejercer su cargo político, porque igualmente se le desacredita, como si el acceso a la Política llevase aparejado una degradación en las neuronas de su cerebro. Sin embargo, son muchos los opinantes y tertulianos “apolíticos” o “neutrales” que solo son capaces de fundamentar sus criterios en las penurias y miserias que siempre achacan a la escasa base ética o moral de los políticos. ¿Sería suficiente que los opinantes ocuparan el lugar de los políticos para que la Política recuperase su eficacia y su honorabilidad? ¿Qué ocurriría si los opinantes actuales gobernaran y los políticos se dedicaran a opinar? Probablemente el resultado final sería el mismo, aunque con los protagonistas cambiados. No obstante, este proceso de reflexión no debe apartarnos del recto camino de hacer de la Política algo útil, imprescindible, para que el Mundo y la sociedad no sean un galimatías inexplicable.

Empiezan a serlo. La última encuesta de Metroscopia ofrece datos muy difíciles de interpretar. No es necesario practicar una especie de autopsia, -término que uso a sabiendas de que la Política, si no está agonizante, sí está en la UVI-, pero cabe sacar una conclusión: la desorientación de la gran mayoría de los ciudadanos ante los comportamientos de los partidos y de los líderes políticos. Si llegaran a consumarse algunas premoniciones derivadas de los resultados de esa encuesta, cabría admitir que el próximo Gobierno de España no fuera del PP ni del PSOE, pues entre ambos solo alcanzan un 44,6% de expectativa de voto. El deterioro de estas dos grandes formaciones, que han venido consolidando un bipartidismo no pretendido ni fomentado, aunque gratamente aceptado, tiene su correspondencia en el deterioro de la credibilidad de otros partidos que han gobernado en algunas Comunidades Autónomas y han resultado manchados por ineficacias en la gestión y por casos de corrupción. De estos dos conceptos, -ineficacia y corrupción-, está pesando bastante más el segundo que el primero a la hora de formar opinión en los ciudadanos, pero ambos están encadenados entre sí, porque los ciudadanos contrastan la ineficacia de los gobernantes para resolver los problemas que les afectan con la eficacia con que se encubren las corrupciones y se protege a los corruptos.

El debate político resulta, como poco, defraudador. Los grandes partidos se enmarañan en una red de imputaciones diversas. A una trama corrupta le sucede otra en el bando contrario. Los jueces respectivos se convierten en figuras mediáticas y siempre, en algún despacho recóndito de las sedes de los partidos, hay quien urde guiones y argumentos cuyo objetivo, lejos de buscar la aclaración de los hechos y la futura aplicación de disciplinas a los considerados responsables más directos, es la defensa a ultranza de la honorabilidad, el desplazamiento de los jueces de los casos que han emprendido y el ataque a los otros partidos mediante comparaciones entre unas corrupciones y otras.

Lo cierto es que todos sabemos distinguir entre corrupción y corruptela; que todos sabemos que los episodios corruptos que han venido sucediendo no son iguales ni en su forma ni en su fondo; que unas corrupciones son mucho más graves que otras; que la sucesión de “veniales” corruptelas terminan por configurar un clima que favorece las más flagrantes corrupciones. Además, los partidos políticos afectados (que son todos, en mayor o menor medida) responden al mismo manual de respuesta, lo cual termina por configurar un campo de batalla en el que las opiniones y las comparecencias de los diferentes portavoces se cruzan de modo tan brutal como arbitrario. La encuesta de Metroscopia muestra de modo contundente como los ciudadanos tienen claro en un 92% que el PP tiene una gran responsabilidad en las fechorías multimillonarias de Bárcenas; y como el PSOE (87%) tiene una gran responsabilidad en el caso de los EREs de Andalucía. Curiosamente se trata de dos casos bien diferentes tanto en la configuración de sus tramas como en sus objetivos, pero ya se han equiparado, y ya se han convertido en las carnazas que ambos partidos ponen en los platillos de la balanza que utilizan para desacreditar al otro.

Resulta casi patético que los ciudadanos consideren más grave la corrupción imperante que el paro desolador que nos aqueja. Es muy esclarecedor que UPyD, un partido surgido del más profundo reaccionarismo, de la mano de una “ex socialista” despechada, haya alcanzado una expectativa de voto del 13%, sin otra estrategia política y parlamentaria que colarse por las grietas que dejan los partidos tradicionales que se deben a ideologías e intereses considerados mayoritarios. Y resulta igualmente esclarecedor que IU esté recuperando votos y posiciones con la sencilla estrategia de ir acogiendo en su red oportunista a quienes van desprendiéndose de la piña socialista por causa de su flojera ideológica y sus luchas intestinas. Hay quien juzga que el hecho de que sean más los que compiten en la lucha electoral favorece la calidad de los resultados, pero yo pienso que , en Política, la calidad ha de ser anterior a la competitividad, y que nunca la calidad de unos se acrecienta con la desidia de los otros. Porque, si nos ceñimos a nuestra Comunidad Autónoma, cabe sacar alguna conclusión similar. ¿Entiende alguien que, siendo aún tan reciente el terrorismo brutal de ETA, haya sido la Izquierda Abertzale la más favorecida en la distribución de los votos en las últimas elecciones? Será bueno, por tanto, que las formaciones políticas entiendan que combatir la desafección de los ciudadanos ante la Política tiene que ser su empeño más importante.

No basta con elaborar leyes de transparencia, ni con publicar códigos éticos aplicables a los cargos políticos, ni con componer guías de comportamiento de los políticos. Habrá que hacerlo: también eso habrá que hacer para atemperar a esta ciudadanía enrabietada pero ¿acaso no sabía Bárcenas que es un delito apropiarse de dinero, procedente de comisiones irregulares, y llevarlo a Suiza o a otros paraísos fiscales? ¿Acaso los involucrados en los EREs de Andalucía no sabían que lo que estaban haciendo era, cuando menos, extraño? ¿Acaso a todos los corruptos que en España han sido les han pillado de sorpresa sus imputaciones y posteriores condenas? Del mismo modo que yo sé, cuando obro, si me atengo a la Ley o no, si sigo los usos y costumbres generalizados o no, si es ética y estéticamente admisible o no, lo saben casi todos.

En resumen, la Política se tambalea. Los políticos se parecen cada vez más a dominguillos que se balancean buscando la posición vertical que les confiera la magnanimidad necesaria para volver a hacer de la Política un instrumento útil para la vida de las personas.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN         

POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES

Lo diga quien lo diga yo no estoy de acuerdo con esa frase repetida incansablemente de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. No estoy de acuerdo porque no encuentro ninguna justificación para admitirla, pero además, no ha habido aún nadie que me haya ofrecido una explicación razonable y convincente.

Sin embargo, los responsables institucionales y los líderes políticos no paran de repetir la frasecita de marras para justificar la ineficacia con que los gobiernos y los políticos, en su gran mayoría, están abordando la solución de la crisis. Peor aún, su atrevimiento llega a tanto que incluso culpabilizan a todos por igual de lo ocurrido, de modo que la crisis, según ellos, ha sido consecuencia de que todos, absolutamente todos, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Nadie nos fija de antemano cuáles son nuestras posibilidades, pero en cuanto decidimos qué hacer con nuestras vidas, cómo emplear nuestro dinero, siempre aparece un impertinente que nos imputa errores y responsabilidades. En realidad se trata de una frase hecha, de esas que tanto valen para un roto como para un descosido. Sirve para justificar todo pero no abre las puertas a ninguna solución. Eso sí, nos sume en una melancolía profunda porque, al fin, echa a nuestras espaldas no solo los sufrimientos propios sino también los ajenos.

Dependiendo de dónde proceda la frase es perversa y dañina. Quien la utiliza, o lo hace por salir del trance de  su propia incomprensión de cuanto acontece, o lo hace para repartir cargas y responsabilidades que tiene asumidas. Se acusa de vivir por encima de sus posibilidades a quien compró una vivienda, sobrevalorada por el vendedor o inmobiliario, para lo cual tuvo que acudir el comprador a solicitar un crédito a una entidad financiera conchabada con el vendedor, que tasó la vivienda a la ligera, pensando más en su lucro y en el de los constructores y promotores, y cargando al prestatario con una deuda por bastante tiempo. Por otra parte, conforme ha quedado comprobado, el prestatario confiado en su prestamista, ha venido sufriendo abusos en sus contratos en forma de “preferentes y cláusulas suelo integradas en la letra pequeña de los documentos contractuales. Pues bien, al final ha resultado que estas personas han vivido por encima de sus “posibilidades”. Verdaderamente la frase se anula en el propio significado de las palabras que contiene, porque nadie puede vivir más allá de lo que alcanza con los medios de que dispone en cada momento. Cuando alguien se ha endeudado, generalmente lo ha hecho solamente en la medida que ha podido, conforme a las garantías que pudiera ofrecer para avalar un crédito, y siempre esas garantías han sido fijadas por el poderoso en base a sus condiciones familiares, económicas y laborales.

Por tanto nadie ha hecho nada que no fuera posible, conforme a las reglas y cánones de cada momento. Resulta sobrecogedor, por ejemplo, que un desahuciado de su vivienda deba sentirse culpable de su situación de dificultad y penuria. Es discutible que se le pueda achacar alguna responsabilidad, pero es injusto y repugnante convertirle en culpable. ¿Culpable, de qué? ¿De que no se cumpla el mandato constitucional que aboga por garantizar una vivienda y una vida digna a todos los españoles? Culpabilizar de la crisis por igual a todos los ciudadanos es caer en la infamia más vergonzosa hacia los humildes que, por serlo, tienen diezmadas sus “posibilidades”. Cabe culpabilizar, sin duda, a tantos defraudadores de la Hacienda Pública, esquivos de sus obligaciones fiscales y evasores de impuestos en paraísos fiscales, esos sí, que viven no solo por encima de sus “posibilidades” (que son más elevadas que la media), sino al margen de sus obligaciones.

La frase de marras ha resultado ser tan socorrida que tanto está sirviendo para culpabilizar a las personas como para hacerlo con los Gobiernos u otros grupos humanos. El Lehendakari Urkullu también ha afirmado recientemente que Euskadi ha vivido por encima de sus posibilidades porque “no es posible vivir con las prestaciones de los países nórdicos y con políticas fiscales de los países del sur”. Admitida esta reflexión última resulta incontestable que no han sido los ciudadanos, uno por uno, los que han abusado y han vivido por encima de sus “posibilidades”, sino solo quienes se han enriquecido a mansalva aprovechándose del sistema. Porque el sistema ha esquilmado a los más humildes ofreciéndoles pequeños “bienestares”, y no cargando con impuestos suficientes a los poderosos, poniendo en riesgo el Estado de Bienestar e incluso el Sistema en que se ha venido soportando.

FDO.  JOSU  MONTALBAN