ANTE LAS ELECCIONES DEL 26J: DEBATE O COMBATE (LaInformacion.com, 25 - 05 - 2016)

ANTE LAS ELECCIONES DEL 26J: DEBATE O COMBATE

Hay quien piensa que las Elecciones que van a tener lugar el 26J no tienen casi nada que ver con las que se celebraron el 20D, cuyos resultados no han sido responsablemente manejados por los líderes de los partidos políticos, viejos o nuevos, clásicos o emergentes, que solo han mostrado la escasa calidad de nuestra Democracia y el exiguo nivel de los respectivos liderazgos. Ha habido diferentes voluntades, pero todo ha quedado en casi nada porque los liderazgos han sido tan endebles que no se han atrevido a asumir los consabidos riesgos que conlleva cualquier elección. Sin embargo, a pesar de lo ocurrido desde el 20D, tras casi seis meses, el 26J será una fecha trascendental para nuestra Democracia.

No se trata de una segunda vuelta, pero nadie debe pretender dar a entender que se trata de un proceso nuevo, novísimo, nada relacionado con el anterior. ¿Quién ha de poner el remedio? Será difícil que remedien el mal los mismos que lo provocaron. Nuestra democracia tiene instrumentos para resolver estos acontecimientos excepcionales, es más, un nuevo fracaso obligaría a Felipe VI a demostrar a los líderes que no hace falta serlo realmente sobre el papel para resolver las situaciones confusas en un sistema democrático como el nuestro. Si ningún líder alcanza los apoyos suficientes, por soberbia propia o por intransigencia ajena, el Rey deberá actuar con tanta contundencia como tino.

La cerrazón que aún mantienen los líderes de los cuatro partidos llamados a facilitar un gobierno necesario y útil, solo denota irresponsabilidad. Sí, no me cansaré de decir que no todos los líderes han obrado con desidia o soberbia, que el acuerdo PSOE-C´s era un buen punto de partida aunque hubiera sido pergeñado con demasiado apresuramiento, pero no ha servido para nada, quizás solo ha servido para retornar el debate político al único ámbito que pueden manejar con soltura los ciudadanos, el de la izquierda y la derecha, que ha sido precisamente el ámbito que han querido soslayar los oportunistas, mal llamados emergentes. No obstante, no han sido aclarados algunos términos por parte de los líderes: el debate, imprescindible en un sistema democrático, mucho más aún cuando el ambiente social es crispado y las crisis amedrentan a los ciudadanos, ha dado paso al combate despiadado, en el que cobran importancia las estrategias y los ardides capaces de sorprender al contrincante dejándole en inferioridad.

Como tal ha de ser interpretado el acuerdo Podemos-IU (Unidos Podemos), que ha sido posible tras diez meses de ninguneo y desprecio, hábilmente ejercido por Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse) ante un Alberto Garzón, -“pitufo gruñón”, fue motejado-, que ya está siendo suplantado por Anguita, tal como es de interés para Pablo. Del abrazo protocolario y fotogénico de Pablo Iglesias y Alberto Garzón en la Puerta del Sol para presentar el acuerdo, al abrazo trabado y entregado de Pablo Iglesias y Julio Anguita en Córdoba (al que no asistió Garzón), media un abismo tan grande como la sima en que van a quedar enterrados IU y el PCE (Partido Comunista de España). Si ya ha desaparecido UCD de la foto conmemorativa de la Transición española, -y algunas otras fuerzas se han transformado suficientemente-, la que fue motivo de gran sorpresa entonces, el PCE, que asumía la nueva situación como un servicio valioso para los españoles y para la democracia, se va a ir por el desagüe de Pablo Iglesias y por la intransigencia halagada de Anguita. (También Garzón ha puesto su granito de arena).

En esta campaña que está a punto de comenzar no va a haber debate. No hay nada que no se haya debatido antes, aunque da la impresión de que los líderes, en lugar de llamar a la acción están llamando a la reacción, exhortando al combate en lugar de incitando al debate. El proceso, tal como se ha venido desarrollando, parece más propio de las sociedades primitivas (tribales) que de una sociedad avanzada que sabe lo que quiere y sabe qué es lo que le falta. Pero sí va a haber estrategias y tácticas que convertirán a las ideologías, a las propuestas y a los programas en instrumentos accesorios. La debilidad de los liderazgos y la insuficiencia de las ideologías actuales está llevando el debate político hacia un combate en el que se hace más hincapié en demostrar que los culpables de lo malo son los otros, que en mostrar las posibilidades de cada cual de transformar en bueno lo malo.

La disyuntiva “debate o combate” constituye la miseria más flagrante de nuestra actual Democracia, en manos de un líder desidioso (Rajoy), y otro oportunista e insolvente (Pablo Iglesias). Los reflexivos contra los guerreros. De este modo la Democracia se devalúa para ofrecerse, servicial, al Poder. El poder la usará en provecho de quienes lo ostenten, que no son precisamente todos los que hayan votado a la opción ganadora, sino la elite que ostenta la organización y el mando en el ámbito de dicho poder. Así está ocurriendo en España… ¡Tristemente!

FDO. JOSU  MONTALBAN          

EL PSE Y EUSKADI (El Diario Norte, 22 - 05 - 2016)

EL PSE Y EUSKADI

Según una encuesta de “EITBfocus”, cuyos planteamientos de partida no conozco, más de un 45% de los vascos piensa que Urkullu será el próximo Lehendakari. Del mismo modo es él el único líder que aprueba en su valoración, quedando los demás por debajo del aprobado. Lo peculiar de la encuesta es que más de un 40% de los preguntados no se pronuncia en ningún sentido. Esta alta abstención desvirtúa el sentido de los resultados porque, además, los encuestados no han tenido la opción de votar sobre Podemos o Ciudadanos que aún no han nombrado sus representantes ni sus cabezas de lista para las próximas Elecciones autonómicas. Sin embargo hay una manifestación evidente en relación con los posibles resultados del PSE. Según la referida encuesta los escaños que puede obtener caen hasta más o menos la mitad de los que actualmente tiene, y su líder Idoia Mendía, que debutará como candidata, solo es deseada como Lehendakari por apenas el 3% de los encuestados, siempre teniendo en cuenta que cerca de un 50% no se ha expresado en ninguna dirección.

Resulta realmente contradictorio que el PSE sea percibido de tal manera, tan precariamente. El PSE es el único partido vasco que ha ostentado la Lehendakaritza aparte del PNV, y cabe decir que su corta legislatura, con Patxi López a la cabeza, supuso el comienzo del fin de ETA. Da la impresión de que los vascos no valoran en su justa medida este logro, que no fue obra exclusiva del Gobierno socialista, aunque el riesgo asumido por el Gobierno de Patxi López es digno de una altísima valoración. Igualmente el PSE ostentó la Presidencia del Consejo General Vasco (Ramón Rubial), que supuso el primer paso dado para la implantación de la Democracia que disfrutamos actualmente. Y, para completar, el PSE ha formado parte de diferentes gobiernos de coalición con el PNV, o ha apoyado la estabilidad de Gobiernos nacionalistas en minoría durante la mayoría del tiempo de democracia en Euskadi.

Más aún, no han de ser interpretados como meritorios los socialistas asesinados por ETA, principalmente porque todos ellos murieron en contra de su voluntad, pero el precio que el PSE ha pagado por la pacificación de Euskadi, en vidas humanas, ha sido altísimo.

Y en este punto surge una pregunta de difícil respuesta: ¿qué ha pasado para que un partido histórico haya caído de tal manera en el grado de aceptación de los votantes vascos? No creo que haya demasiados expertos capaces de responder. Porque además el elenco de socialistas vascos que han formado parte de los sucesivos Gobiernos no han ofrecido dudas: Benegas, Jáuregi, Buesa, Recalde, Freire, González Orús, Maturana, Bengoa, Zabaleta, etc… (por nombrar solamente a unos pocos de todos ellos), todo lo contrario, ayudaron en los periodos en que el PNV titubeaba agitado por movimientos impetuosos que tenían lugar en sus propias entrañas. Cada vez que el nacionalismo democrático lo ha requerido el PSE ha acudido en su socorro para calmar las aguas que golpeaban tanto a la nave vasca que llegó en varias ocasiones a amenazar naufragios. Sin embargo ya nadie tiene en cuenta eso y da la impresión de que, como dijo en una ocasión Arzallus, el PNV recoge las nueces que caen del árbol que ha agitado ETA, pero también ha recogido las nueces que han caído del árbol social que agitaban los nuevos tiempos bajo el cuidado de los socialistas vascos.

La Sanidad y la Educación vascas tienen el sello socialista (Freire y Buesa fueron los brillantes impulsores de las dos). El Plan de Lucha contra la Pobreza igualmente, como las diferentes políticas sociales fueron siendo implantadas y han devenido en la RGI y otras políticas paralelas que nos colocan a los vascos a la cabeza del Estado. En resumen, que el papel jugado por el PSE en la construcción de nuestra Democracia ha sido determinante, porque no solo lo ha sido incorporando a los ciudadanos al progreso social, sino también atemperando los tiempos de cambio de la vieja estructura industrial a la nueva economía durante la década de los ochenta. En aquel tiempo los pueblos afectados por aquella brutal transformación, tan urgente como imprescindible, que produjo paro a raudales y los consiguientes incrementos de la pobreza, estaban siendo gobernados preferentemente por alcaldes socialistas tanto en Guipuzkoa como en Bizkaia. Cuando todo aquello ocurría, pocos podíamos augurar que el PSE fuera ninguneado como lo está siendo.

¿Qué hay que hacer? Si yo lo supiera a ciencia cierta estaría haciéndolo en lugar de estar escribiendo estas reflexiones, pero si bien es sencillo elaborar un diagnóstico, resulta complicado y muy trabajoso decidir cuál debe ser la terapia que se debe aplicar. En todo caso me permito alertar que la simbiosis PNV-PSE que nos viene acompañando durante la gran parte de la existencia de ambos partidos, corre el riesgo de ser insuficiente para continuar gobernando en Euskadi, probablemente porque en dicha unión el pagano principal ha sido el PSE, cuya militancia y clientela, sometida al proceso de vasquización posterior a la muerte de Franco, -teniendo en cuenta el alto número de emigrantes del resto de España que votaban al PSE-, empieza a pensar siguiendo la propaganda nacionalista, que el PSE no es de aquí y, por eso, impone lo de allá.

Siempre he echado en falta la dimensión didáctica que deben tener los partidos políticos y sus líderes. Los partidos de izquierdas con más razón aún. El PSE no ha podido, o no ha sabido, ejercer esa dimensión. Y tal vez se está haciendo tarde para retomar dicho empeño. La eterna, y cómoda, estrategia de ejercer de muleta del PNV ha sido buena para los vascos pero no ha sido tan buena para el PSE. Pero la Historia es tozuda y se repite constantemente en Euskadi. Se trata, por tanto, de que los vascos caigan en la cuenta de que sin el PSE, y su vocación social de servicio, Euskadi no sería lo que es, y los vascos y las vascas viviríamos bastante peor. Ya es hora de que todos nos vayamos dando cuenta de ello… y demos al césar lo que es del césar y al otro lo que es del otro (no es bueno hablar de dioses cuando se habla de Política)

FDO.  JOSU  MONTALBAN    

¡AQUÍ NO HA PASADO NADA! (El Correo, 18 - 05 - 2016)

¡AQUÍ NO HA PASADO NADA!

Uno de los importantes valores que guardan las fiestas navideñas es que desentierran a los muertos y recuerdan a los olvidados. En medio de la Cena, más o menos apetitosa, se recuerda a los familiares fallecidos durante el año y se trae a la memoria a quienes han tenido que marchar y no están presentes en la reunión familiar. Si, además, los ausentes no están por haber sufrido un accidente o por haber sido asesinados, el hecho se hace más doloroso aún. En nuestra Euskadi esta sensación se produce en otras muchas ocasiones. Cada vez que se celebra el aniversario de alguno de los numerosísimos atentados mortales que ETA ha venido protagonizando , se repite la terrible escena: una viuda que deposita un ramo de flores al pie de un monolito que recuerda al asesinado, o un hijo o una hija que hacen lo mismo, poniendo énfasis en el dolor y en el deseo de que nada se repita. La viuda del asesinado López de Lacalle ha dicho recientemente que “hay que pasar página, pero leyendo hasta la última palabra de lo que nos ha tocado vivir, de lo que estamos viendo”.

Estas palabras tancerteras son aceptables en la boca de la viuda de López de Lacalle, pero son miserables en la boca de los presos de ETA (al menos de los que nunca han mostrado un ápice de arrepentimiento), o de los dirigentes de la Izquierda Abertzale, que andan autoinculpándose a cambio de rehuir la cárcel. Yo no he padecido nunca penas de cárcel, aunque sí he estado dentro de ellas en algunas celebraciones de los reclusos cuando yo era Diputado de Bienestar Social. Vivir en la cárcel es malvivir, porque el hábitat se te reduce tanto y tu culpabilidad se amplía tanto, que la posible felicidad a la que todos aspiramos se muestra como una conquista imposible. Hace algún tiempo los reclusos etarras eran vitoreados por sus cobardes cómplices en la misma puerta de las prisiones cuando los asesinos accedían a ellas con el puño en alto. Incluso, en un alarde de desvergüenza y de cinismo, la propia Izquierda Abertzale colocaba al frente de sus listas electorales a presos que soportaban años y años de condena por matar a sus semejantes. Ahora no. Ahora los líderes abertzales huyen del castigo aunque para ello precisen asentir pertenencia a bandas de malhechores y asesinos, como es ETA.

No entiendo casi nada. Los excesivamente “valientes” de antaño (nuestros liberadores) se han vuelto pacatos y cobardes de repente. ¡Dan vergüenza! Si no fuera porque la paz es tan imprescindible darían ganas de convocar manifestaciones multitudinarias, -como por ejemplo las que tuvieron lugar cuando fue asesinado Miguel Angel Blanco (por nombrar a uno de los asesinados)-, para vocear en sus oídos sus miserias éticas y morales, en cualquier caso serían mucho más lógicos los gritos que aquellos de “ETA mátalos” con los que ellos salían a tapar las calles.

El último episodio en que el dirigente de Sortu, -nombre pseudocivilizado de Herri Batasuna-, Hasier Arraiz ha hecho afirmaciones que solo han respondido a su intento de evitar la cárcel , tales no pueden ser aceptadas por ningún vasco decente y demócrata. Ha dicho que actuó “complementando y de forma coordinada con ETA, para conseguir la independencia de Euskal Herria mediante la violencia… La paz es una condición ética”. Y lo ha dicho tras aceptar su pertenencia a ETA y proponer que su autoinculpación pueda ser usada para “resarcir a las víctimas”. ¿No es propio de un miserable que esta declaración no le lleve a convocar un acto público en que pida perdón de forma solemne y comprometida a las víctimas y a quienes fuimos posibles víctimas? Además, resulta vergonzoso, y propio de mezquinos, el hecho de haber participado en una escueta manifestación ante el Palacio de Justicia para apoyar a los asesinos presos de la banda terrorista.

No caben los espacios intermedios ni los pronunciamientos tenues. Si, como refleja el estudio realizado en el panorama universitario de Euskadi (UPV, Deusto y Mondragón) nuestros jóvenes no recuerdan nada, o muy poco, de lo que ocurrió, es porque la existencia de ETA se considera tan abominable que no se le quiere dar el más mínimo aliento. Y porque los presos etarras han perdido todo el componente épico que se aceptó durante los inicios para los etarras que actuaron contra el franquismo. Lo evidente ha sido que la sociedad vasca, en la que incluyo a gente de la misma Izquierda Abertzale, no acepta la violencia bajo ninguna disculpa, y considera que los presos etarras son delincuentes comunes, ladrones y asesinos, que deben permanecer en las cárceles tanto tiempo como la Legislación contemple, medidas remisoras incluidas.

Lo que yo reclamo a la Izquierda Abertzale es entereza y valentía. Que alguien como Arraiz, que ha sido llamado por su partido para liderar la estructura interna de la coalición abertzale, se haya bajado los pantalones sin haber pedido perdón ni haber condenado de forma categórica el cáncer que supuso ETA, echa por tierra cualquiera de los pronunciamientos de quienes, como Egibar y Urízar, han considerado a Arraiz, en el Parlamento Vasco, “un interlocutor válido y necesario para consolidar un tiempo político nuevo”. Más o menos, es considerado un “hombre de paz”, como también se dijo de Otegi. Tal vez lo sea, pero le falta ética para serlo, y le falta valentía. Del mismo modo que resulta difícil de entender que el PNV se preste a tales componendas.

No solo Egibar ha redimido a Hasier Arraiz, también lo hizo Ortúzar que acudió en busca de la foto a saludar y abrazar a Arraiz, justamente ante el Palacio de Justicia, bien cerquita de la casa de Sabino.

Fdo. JOSU MONTALBAN    

EL PILLAJE DE PODEMOS (LaInformacion.com, 16 - 05 - 2016)

EL PILLAJE DE “PODEMOS”

De mi niñez recuerdo como mi padre me llevaba frente a las colmenas para explicarme el modo como trabajaban, en equipo, aquellos insectos. Me recuerdo debidamente pertrechado para protegerme de las picaduras, tras una careta cuyo frente era de una tela metálica tupida contra la que algunas abejas chocaban al iniciar su vuelo, y lo hacían tan cerca de mis ojos que me asustaba. Nada de cuanto ocurría en la colmena quedaba sin explicación. Recuerdo algo muy concreto: de repente se formaba un tumulto en el que una abeja era arrastrada por otras tres o cuatro, y era empujada fuera de la colmena. “Es el pillaje”, decía mi padre. Y yo seguía contemplando el ir y venir de los insectos, trayendo todo lo necesario para que la colmena, además de mantener su población de insectos, produjera miel para la casa. Aquella frase (“es el pillaje”) se me quedó grabada. Su significado más sencillo es “hurto de unas abejas de la miel o néctar a las abejas de otra colmena”.

Esto me ha venido a la mente cuando he leído las siguientes palabras de Monedero: “Margarita Robles perfectamente podía haber concurrido en las listas de Podemos”. ¡Claro! Pero ella va a ir en las del PSOE, y resulta propio de un descarado como él hacer esta afirmación después de que ella haya tomado su decisión libremente, máxime teniendo en cuenta que su trayectoria política siempre ha sido vinculada al PSOE. La cosa suena a “pillaje”, sobre todo porque en la aún escasa vida de Podemos no han parado de intentar fichajes sonados y rimbombantes, que solo han tenido éxito cuando el queso de su ratonera ha sido tan halagüeño que los más golosos han caído en ella. Lo chocante ha sido que, habiendo hecho gala la formación de tener el mayor número de registrados o afiliados de todas las formaciones políticas españolas, se hayan empeñado en fichar estrellas. Es verdad que ha cosechado más rechazos que aceptaciones, pero siguen erre que erre buscando estrellas mediáticas por todos los lados. Eso sí, hay uno irreemplazable: aún no ha nacido ninguna estrella que eclipse a Pablo Iglesias.

O sea, que Margarita Robles sirve para ir en la lista de Podemos. Claro que sí, como ella podrían servir todos los que vamos en las listas del PSOE, sin embargo no sé cuál es la razón que ampara esta opinión de Monedero. Es bien cierto que la aparición de grupos políticos nuevos provoca cambios en el entramado político y social, estimulando que los ciudadanos opten a nuevas ubicaciones, pero no es bueno banalizar como ha hecho Monedero. Todos tenemos derecho a elegir dónde queremos militar pero es preciso respetar las opciones elegidas: Margarita Robles ha optado por el PSOE porque es progresista y socialdemócrata.

A Monedero no le ha salido lucido su razonamiento porque dado que Margarita Robles, según él, puede servir tanto para el PSOE como para Podemos, cabe criticar la obstinación de Podemos por no pactar con el PSOE en tanto no llegue a superarle en escaños. En realidad, aunque sirve el modelo de “pillaje” de las abejas para explicar el comportamiento de Podemos, resulta más ilustrativa la acepción militar del término: “Botín que hacen los soldados cuando guerrean en un país enemigo”. La Política tiene algo que ver con la guerra, si bien con la incruenta, con la que no destruye el territorio por el que pasa. A Podemos le va mucho el lenguaje militar porque entiende la Política como un ejercicio en el que es igualmente útil un convencido “patriota” (de las ideas) que un mercenario.

Las hemerotecas muestran a registrados de Podemos como militantes antiguos de otros partidos no siempre pertenecientes a la izquierda, incluso a algunos tan sonados como su número 3 que hizo sus pinitos en Ciudadanos que, según Pablo Iglesias, es una formación tan de derechas que aborta cualquier acuerdo de cambio en esta nueva situación, aunque tal cambio se proponga para un gobierno dirigido por el PSOE.

La conclusión que se puede sacar, según Monedero, es que Margarita Robles va a ir en las listas del PSOE solo porque ha sido el primero en llamarla a filas. Craso y absurdo error propio de cambalacheros. Estos chicos de Podemos son tan osados como absurdos. Para ser profesores, en una importante mayoría, lo que mejor enseñan son sus patitas y sus miserias que, como todos, también ellos tienen… Y muchas.

FDO.  JOSU  MONTALBAN       

¡POBRE ALBERTO GARZÓN! (El Diario Norte, 15 - 05 - 2016)

¡POBRE ALBERTO GARZÓN!

Susana Díaz se ha expresado de forma tajante sobre Pablo Iglesias y Podemos, a quien ha acusado de “enredar en el resto de los partidos y enfangar la vida política”. Y tiene razón. Cabe como una práctica estratégica lo de enredar en los partidos tergiversando las realidades o buscando las contradicciones contenidas en los programas políticos de los demás, pero no es de recibo que nadie justifique el “enfangamiento” de la política, porque ésta es necesaria, imprescindible más bien, y porque su objetivo tiene que ver con conseguir una vida más saludable y halagüeña para todos, y con conformar una sociedad más justa e igualitaria.

La acusación de Susana Díaz tiene todo el fundamento y responde al acuerdo Podemos-IU, de tan escaso alcance cualitativo, aunque su finalidad sólo ha pretendido que Pablo Iglesias sea el líder más votado de la izquierda española en las Elecciones del 26J. Veamos, los resultados de las consultas que ambas formaciones han desarrollado entre sus militantes descalifica no sólo a las mismas consultas sino también a los líderes de ambas formaciones que se han inflado como pavos reales para anunciar que sus afiliados han aprobado el acuerdo Podemos-IU, por el 98% de los votantes de Podemos y el 87,8% de los de IU. Porque todo esto encierra un engaño importante: sólo votaron un 35% de los registrados en Podemos, y solo el 30% del censo de IU. Si hacemos un recuento riguroso los que han aceptado el acuerdo apenas superan el 30% de los llamados a votar, al menos casi 20 puntos por debajo de quienes avalaron en el PSOE su acuerdo anterior, que fue criticado por escaso.

Más. Fijaos en qué medida emponzoña y enfanga la política Pablo Iglesias que ha conseguido contagiar al mismísimo Alberto Garzón. En una entrevista realizada al siempre juicioso Garzón éste se ha atrevido a afirmar que “si superamos al PSOE éste tendrá que ser nuestro aliado”. Consejos vendo, que para mí no tengo, dice el refrán. Si Garzón se lo aplica al pie de la letra tendrá que flagelarse por no haberse comportado de ese modo cuando Pedro Sánchez reclamó su apoyo. Lo cierto es que Garzón va a ir de número cinco en la lista de Madrid, pero no se siente agraviado porque la aceptación de ese quinto puesto responde a un ejercicio “corporativista de responsabilidad y generosidad”. Aún no sabe si será portavoz de algo, más bien lo será de nada en manos de Iglesias, eso sí, “en algunas votaciones podremos votar diferente…” Y lo explica: “No podemos quedar atrapados en un magma homogéneo, tiene que ser un magma vivo”. ¿Hay alguien que lo entienda?

Más explicaciones del “enfangamiento”: “en nuestro sistema (del acuerdo Podemos-IU) no hay candidato a la presidencia, es una cuestión técnica…Tenemos públicos diferentes”. Y por fin ha pronunciado la frase a la que ya he aludido en que propone una alianza al PSOE para el caso de que Podemos-IU consiga más escaños que el PSOE. No se ha aventurado a garantizar la misma alianza en sentido contrario para el caso probable de que sea el PSOE el que aventaje en escaños a la nueva amalgama. No sé si es verdad que han pactado también compensaciones económicas que mitiguen la deuda de IU en este acuerdo, pero la deuda se me antoja tan excesiva como impagable para las posibilidades. Si así fuera, Alberto Garzón habrá perdido buena parte de su solvencia. Lo esperable es que, probablemente, Garzón siga los mismos derroteros que Tania Sánchez, si bien para ello deberá armarse del mismo descaro y desfachatez que Tania, lo cual no creo que esté a su alcance. Alberto Garzón ha sido un político decente…

Y volvamos por fin a la afirmación de Susana Díaz. Es evidente que Pablo Iglesias ha venido a la Política  para mandar y no para servir. Alguien de sus características, acomplejado hasta los tuétanos, solo puede sobrevivir en el barullo y en el caos, por eso la imagen de unas aguas enfangadas y revueltas, donde las sanguijuelas se mueven con mucha mayor soltura que los alevines de los peces, resulta tan acertada. Por muy osado y valiente que se muestre, Alberto Garzón ha sucumbido a la tentación y ha sido engullido por el fango.

Casi seguro que el “enfangador” de las aguas le seguirá invitando a tomar cervezas. Sin embargo creo que Alberto Garzón merece otro destino.

FDO.  JOSU  MONTALBAN      

  

EL PODER DEL MIEDO (DEIA, 12 - 05 - 2016)

EL PODER DEL MIEDO

Desde que la gente sabe que volveremos a las urnas el 26 de Junio, porque las urnas del 20 de Diciembre depararon unos resultados que los líderes políticos y sus partidos no han sabido aprovechar, son muchas las personas que me interpelan para preguntarme: “¿y ahora qué?”. Y yo respondo como buenamente puedo, intentando poner nombre y apellidos a la incertidumbre. Quienes me preguntan ya tienen forjada en su cabeza una respuesta que normalmente no tiene otra base científica que lo que han ido sembrando los múltiples sondeos y encuestas que se han venido realizando desde el pasado 20D. Los sondeos auguran un futuro muy parecido al pasado. De poco les va a servir a los líderes los cuatro meses de deambulación dialéctica en que, en lugar de procurar un acuerdo más o menos válido, se han dedicado a hacer electoralismo haciendo propuestas en el Congreso de los Diputados cuya tramitación ha chocado frontalmente con el propio Reglamento de la Cámara.

Yo siempre les respondo que, aunque los resultados no vayan a depararnos cambios importantes, la lectura que se haga de ellos va a ser muy diferente, que los líderes no se van a enrolar en aventuras inciertas ni van a afrontar travesías arriesgadas que no lleven a un destino apetecible. Incluso, que habrá más de uno que caiga en la melancolía al ver los nuevos resultados si son parecidos a los del 20D, porque eso será señal inequívoca de que los electores no habrán tenido en cuenta las actitudes y desvelos de los cuatro meses de porfías entre los líderes. Se da la circunstancia de que los menos leídos e informados, es decir los que pasan las páginas de los periódicos a la carrera leyendo únicamente los titulares, o los que ven los telediarios a la vez que descabezan un sueño, también opinan y tienen hecho su cálculo. En resumen que el 26 de Junio todo será parecido, pero el PSOE quizás baje un poco, como Podemos (aunque fagocite a IU), mientras C´s tal vez suba un poco. ¿Y el PP?

He ahí la incógnita. Nadie puede entender que el PP pueda llegar a mantener su apoyo electoral teniendo en cuenta la proliferación de corruptelas, y corrupciones, aparecidas en sus filas en los últimos tiempos, que vienen a sumarse a otras muchas más que han ido apareciendo a lo largo de la legislatura. Por si fuera poco el ejercicio de gobierno durante los últimos cuatro años ha estado caracterizado por la toma de medidas drásticas en el orden económico y social, que han acrecentado la desigualdad y han puesto las tasas de pobreza en niveles insoportables. Pues bien la pasividad de Rajoy, que se ha desentendido de casi todo, que ha dejado las responsabilidades suyas en manos de otros, que se ha entregado a la desidia y a la molicie, va a ser premiada, por acción o por omisión, en un caso por los miedosos y en otro por esos filósofos modernos que siguen el “sabio” designio del dicho “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”.

Nunca como en estas ocasiones resulta tan trascendental el poder del miedo, sobre todo cuando el empleo está en horas bajas, cuando son tantos los trabajadores precarios o los que llevan años y años percibiendo ayudas sociales y subsidios mientras sus oficios y conocimientos se aviejan y deterioran de tal modo que salen despedidos del mercado de trabajo para siempre. Apuntalándose en ese miedo que atenaza los razonamientos y hace cobardes a los valientes, el capital deambula, igualmente temeroso, en manos de unos capitalistas voraces que no están dispuestos a ponerlo al servicio de las personas, pero sí al servicio de la Economía. Este comportamiento tan irracional como incomprensible es el que hace que unos datos como los aparecidos en la víspera del Primero de Mayo, en que la Economía resiste mientras los números relativos al empleo caen peligrosamente, hayan sido valorados tan positivamente por Rajoy, De Guindos, Montoro e, incluso, Fátima Báñez.

José Luis Sampedro, el gran filósofo de los últimos años del franquismo y primeros de la Transición, recomendaba el estoicismo, que fue una doctrina diseñada por Zenón, que ayuda a soportar la austeridad que el sistema y los poderosos imponen. Tal como propugnaba Sampedro, “la austeridad es triste cuando te la imponen”. El PP ha gobernado durante los últimos cuatro años infligiendo un castigo demasiado riguroso a los más humildes, presentando la austeridad como imprescindible para todos, pero las grandes fortunas han aumentado sus beneficios, convirtiendo a los ricos en riquísimos, mientras las capas más humildes de la sociedad han sufrido con gran vehemencia los rigores de la crisis, en muchos casos siendo tachados de culpables y responsables de ella por “haber vivido por encima de sus posibilidades”.

Que han gastado en exceso. Que se han endeudado más de lo que podían soportar. Que han sido unos manirrotos en la gestión de sus economías familiares… Mientras se extendían estas letanías en las calles, las entidades financieras facilitaban créditos, necesarios o innecesarios, que no estaban dirigidos a hacer halagüeñas las vidas de los humildes, sino a enriquecer mediante arteras prácticas a los Bancos y a las entidades financieras. Empeñados en ejercer el más grosero capitalismo, y auxiliados por un Gobierno especulador a ultranza, como lo ha sido el del PP, los ricos se han alzado con la victoria a costa de todos los demás. Hoy en día los derechos humanos se han convertido en mercancías. Como tal se compran y se venden, se comercia con ellos. Como ha hecho el PP, la rebaja de las coberturas sociales ha convertido a algunos servicios incuestionables como el cuidado de niños y ancianos, la salud, la educación, las pensiones o las atenciones a los desempleados, en mercancías que se compran y se venden, sometidas a los vaivenes de la economía.

El capitalismo, del que el PP es el más firme baluarte, se ha adueñado del capital y le ha puesto al servicio de los capitalistas, que son ellos mismos. Lo malo es que la gran mayoría de sus votantes no son ricos sino miedosos. Es el poder del miedo, amparado por la propaganda engañosa de los más poderosos económicamente, el que hace que sean tantos los pobres resignados a vivir de las migajas que caen de las mesas de los ricos.

No hay ninguna otra razón que justifique el hecho de que pueda volver a ganar las Elecciones del 26 de Junio el PP.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN       

"¡SI SE PUEDE!"... O la Balada de la Cerveza (LaInformacion.com, 11 - 05 - 2016)

“¡SÍ SE PUEDE!”…

… O la Balada de la Cerveza.

Ya se ha firmado el acuerdo entre Pablo Iglesias y Alberto Garzón para concurrir en las Elecciones Generales del 26J. los resultados obtenidos por IU en las Elecciones del Diciembre han sido premonitorios. Alberto Garzón (A.G.), antes de convertirse en el dirigente que asistiera al último finiquito del Partido Comunista en su última modalidad, es decir IU, ha preferido participar en este “sálvese quien pueda” poniéndose en brazos de un depredador que con anterioridad le había negado hasta el aire. De modo que esta última confluencia de IU en Podemos no es equiparable a las anteriores sino que es, sobre todo, el acta de defunción de IU.

Y yo lo siento mucho, porque IU procede del PCE, un partido ya casi centenario que jugó un papel trascendental en la Transición española, tras la muerte del dictador Franco. Aunque es verdad  que la evolución desde entonces ha sido algo tumultuosa, hasta tener que abandonar las siglas clásicas, la Historia del comunismo español, desde su legalización del 9 de Abril de 1977, ha sido interesante y fundamental en la configuración y funcionamiento de toda la Izquierda española. Por eso resulta especialmente triste para mí que A.G. se haya dejado engullir por el voraz Pablo Iglesias (P.I.), y que haya aceptado el ritual y la parafernalia que ha acompañado al acto. La memoria es quebradiza, quizás Garzón se haya olvidado de los calificativos que le dedicó P.I.: “cenizo, pitufo gruñón, típico izquierdista tristón…”. Pero de cuanto ha trascendido a las informaciones, solo el reparto de los sillones y del dinero que les pueda corresponder en base a los resultados que obtengan han merecido la pena. Del contenido político del acuerdo, nada de nada. Solamente lo mismo que provocó el rechazo de IU a la “fusión” en vísperas del 20D, de modo que es el momento de recordar las palabras de P.I.: “Vosotros sois cultos y os encanta recoceros en esa especie de cultura de la derrota. El típico izquierdismo tristón, aburrido, amargado… la lucidez del pesimismo. No se puede cambiar nada, aquí la gente es imbécil y va a votar a Ciudadanos, pero yo prefiero estar con mi 5%, mi bandera roja y mi no sé qué. Me parece respetable, pero a mí dejadme en paz…”. (Este rapapolvos que Iglesias dedicó a Garzón, aún está presente en muchas mentes que se hacen cruces ante el desenlace del nuevo noviazgo).

Ahora sin embargo es tiempo para la euforia y la desmesura. A IU le ha tendido una trampa Podemos, o mejor, a A.G. le ha tendido una trampa P.I. . De poco han servido los consejos (regañinas) de Llamazares o de Cayo Lara, que han advertido a A. G. que este acuerdo constituye el fin prematuro de IU. Para los actuales dirigentes de IU ha sido más importante la rabia acumulada por Julio Anguita que los criterios juiciosos de los últimos representantes de IU en el Congreso. Pero sobre todo lo importante ha sido el ritual utilizado, al más puro modelo rimbombante y churrigueresco al que nos tiene acostumbrados P.I. .

En principio Pablo Iglesias buscó un lugar emblemático para hacer funcionar los flashes de los fotógrafos. Al estilo del saludo que propinó a Pedro Sánchez en el patio del Congreso de los Diputados, propinó un abrazo enfervorizado a Alberto Garzón en medio de la gran plaza de la Puerta del Sol. Puesto a buscar similitudes el atornillado abrazo bien pudo haber acabado como el que dio a Doménech en medio del Congreso, cuando el catalán regresaba de la tribuna de oradores. Que P.I. no se desbordara en la Puerta del Sol, dando un beso en la boca a A.G. solo pudo obedecer al hecho de que el comunista de IU no tiene hechuras de atrevido y exhibe una timidez evidente.

Por eso, y por obediente, acudió A.G. a la Sala Mirador, en el barrio madrileño de Lavapiés, donde Podemos y P.I. tienen su base de operaciones. Y allí fue el delirio, en presencia de la ex de IU Tania Sánchez a P.I. no se le ocurrió otra cosa que ofrecer a Alberto una recompensa: “¿Qué, Alberto, una cerveza? Y así, cerveza en ristre, al modo como el Quijote tomaba su lanza inservible para sus grandes hazañas, posaron para la prensa mientras P.I. pronunciaba su plática, para nada compaginada con las palabras de Garzón que, curiosamente, no existieron o no han trascendido a la prensa ni a las informaciones.

Lo que sí trascendió fueron los gritos de los “podemitas” asistentes. Los “sísepuede” llenaron la Sala llegando a contagiar al mismísimo Alberto Garzón que, imitando a aquellas “gentes”, prorrumpió en “sísepuedes” pronunciados con pasión y apasionamiento. Era uno más. Nadie sabía que era el máximo dirigente de IU. Incluso él lo había olvidado. En el salón Mirador, de Lavapiés, nadie sabía que aquel muchacho era comunista. Y casi nadie sabía que existía Izquierda Unida.

Fdo.  JOSU  MONTALBAN          

¿SOLO AUSTERIDAD? (El Correo, 07 - 05 - 2016)

¿SOLO AUSTERIDAD?

Cuando el Jefe del Estado, -y Rey de España-, se ha visto obligado a convocar Elecciones para el 26 de Junio ha pedido a los líderes políticos “austeridad”. Está bien la petición del monarca, aunque no sé cuáles son los motivos que han empujado al Rey a hablar sólo de eso. Da la impresión de que lo económico es lo único importante, pero lo realmente esencial, desde el 20-D del año pasado, ha sido la incapacidad de los líderes para llegar a un acuerdo que desbloqueara la situación. Ahora mismo estamos sumidos en un pesimismo grande, con el riesgo de caer en el pozo de la melancolía. ¿Qué puede cambiar en los comicios del próximo 26 de Junio? Si algo llegara a cambiar de forma sustancial, ¿lo haría por causa de una reflexión colectiva en profundidad, o sería consecuencia de una mera reacción de los ciudadanos, como todas las reacciones, mucho más llena de inquina hacia el otro que de rigor? Así lo creo, hasta tal punto de que la campaña electoral (austera) deberá aclarar cuál va a ser el comportamiento de los líderes en el caso de que los resultados electorales sean parecidos a los del 20-D.

Ya no es tiempo de hacer balance demasiado riguroso porque el fracaso ha sido colectivo, si bien unos tienen mayor responsabilidad que otros en él. El ansia de poder ha primado sobre la vocación y la responsabilidad de gobernar. El paseo de los líderes por el despacho de Felipe VI solo ha mostrado rostros de derrotados en esta segunda ocasión en que han acudido. Quienes han trabajado por el acuerdo han esgrimido su impotencia. Quien se ha inhibido de todo acuerdo ha mostrado su rostro ausente. Y quien ha puesto todo su empeño en torpedear cualquier acuerdo posible ha ocultado sus perversas inclinaciones tras un rostro taimado y equivocadamente victorioso. Creo que la puesta en escena ha sido demasiado pobre, pero no podía ser de otro modo porque todos los agentes que han intervenido en el proceso, desde el 20-D hasta hoy, han suspendido, si bien se suspende tanto con un 0 de nota como con un 4. Quizás también el Rey ha suspendido, pues debía haber amenazado a las cohortes de los partidos con la imposición, más o menos convenida, de algún candidato, alguna figura “imparcial”, no perteneciente a las formaciones políticas.

Sin embargo, solo se le ocurrió pedir austeridad. Es cierto que los gastos que acarrean unos comicios son muy elevados; que con los millones de euros que se van a gastar el 26 de Junio se podrían hacer muchas cosas en beneficio de tantos españoles y españolas que sufren la crisis global en sus propias carnes y en sus propias casas, pero lo peor de todo es que los candidatos a dirigir el Gobierno del futuro seguirán siendo los mismos que han fracasado. ¿Anunciarán los lideres algún cambio en sus cabezas, o en sus formas de pensar, ya que han anunciado que las listas no se moverán? Se impone un inmovilismo que solo puede proporcionarnos un nuevo fracaso.

En medio de proceso negociador ha quedado bien patente que los cuatro líderes más importantes estaban, a la vez, en otras guerras. Rajoy, dejando pasar la tormenta de la corrupción en su partido mientras auguraba el fracaso de los otros. Sánchez, buscando denodadamente un acuerdo imposible fuera y dentro de sus filas, para robustecer su liderazgo. Iglesias, destruyendo todos los puentes de acuerdo, aquí y allá, a la espera asestar una puñalada al PSOE que le facilite su coronación como emperador de la izquierda en España. Y Rivera, mostrándose como un adalid en la lucha por la decencia de los políticos, desde un lugar indeterminado que lo mismo sirve para acoger a rotos que para recibir a descosidos.

Así se presenta el futuro, en manos de líderes que hasta ahora han ocultado tanto como lo que han mostrado. Mientras los ciudadanos han asistido a constantes desencuentros, los líderes se reunían en territorios solemnes y neutrales en los que no han sido capaces dee encontrarse. Ya solo cabe que saquemos algunas conclusiones positivas del fracaso colectivo, mucho más que del discernimiento responsable. La filósofa Victoria Camps, como tantos de los que nos sentimos desmoralizados por la cicatería de los líderes en sus negociaciones, ha denunciado que “los partidos no saben negociar porque su interés interno se antepone al interés general”. Comparto con ella que las negociaciones han de hacerse partiendo de posiciones centrales entre las partes, y que han sido PP y Podemos quienes han dinamitado cualquier posible acuerdo, por pasivo uno y por demasiado activo el otro.

Si negociar es ceder, bien se ve que las cesiones han brillado por su ausencia. Además, a tenor de algunas declaraciones hechas ya por los líderes con vistas al 26-J, no parece que se muestren dispuestos a borrar las líneas rojas ni a levantar los vetos establecidos hasta ahora. Ellos creen que mostrarse firmes y subrayar sus principios como insoslayables para sus condiciones, son síntomas de entereza,  pero ésta solo sirve muchas veces para cerrar las puertas a la convivencia entre todos. No deben confundirse firmeza ni entereza con lucidez y decencia. La Política debe construir el espacio de todos, pero no el de los que piensan de un modo en un lugar diferente al de los que piensan del otro modo. La Política solo es útil cuando construye espacios y marcos de convivencia para todos.

Los cuatro líderes deben tener en cuenta qué es lo que se va a dilucidar en 26-J. Si vuelven a fracasar será culpa exclusivamente de ellos, y deberán irse, los cuatro juntos (y algunos más), a hacer gárgaras. (O puñetas, lo que más prefieran).

Fdo.  JOSU  MONTALBAN 

SUPONGAMOS QUE DIMITE MANUELA CARMENA (LaInformacion.com, 07 - 05 - 2016)

SUPONGAMOS QUE DIMITE MANUELA CARMENA…

No puedo afirmar que conozco con suficiente detalle a Manuela Carmena, la alcaldesa de Madrid, como para sacar ninguna conclusión infalible sobre ella, pero he hablado con ella en dos ocasiones, hace ya tiempo, justamente cuando yo era Diputado de Bienestar Social de Bizkaia y ella era Jueza famosa en España. Hubo una tercera ocasión, pero en aquella ella ejercía el papel de esposa del Urbanista Eduardo Leira, que tuvo un papel determinante en los documentos y estudios relativos al Plan Urbanístico del Bilbao Metropolitano que él dirigió junto a un equipo de profesionales muy distinguidos. En las tres ocasiones  me sorprendió su clarividencia y su rectitud de juicio, lo cual me lleva a pensar que no se sentirá demasiado a gusto con algunos de los últimos pasajes que ha venido viviendo en los últimos tiempos.

 Desde luego que Madrid tiene mucha suerte por tenerla como alcaldesa. Se trata de algo muy evidente. Se trata de una mujer con una historia arriesgada y una trayectoria noble, llamada a representar en el Ayuntamiento de la capital de España la imagen y contenido de un “cambio político” no solo necesario sino imprescindible. Su procedencia del PCE, su pertenencia al despacho laboralista de Atocha que sufrió un atentado mortal doloroso, el ejercicio de su trabajo como Jueza en diferentes órganos e instituciones siempre relacionadas con la preservación de la dignidad humana, sus aportaciones teóricas a la Fundación Alternativas que es próxima ideológicamente al PSOE, donde comparte tribuna con otras inteligencias ilustres de la Transición, y por fin su aportación al Gobierno Vasco como asesora del Lehendakari Patxi López sobre atención a las víctimas de abusos policiales, todos estos detalles la hacen merecedora de muchos elogios… Y de algo más…

Estoy convencido de que ser Alcalde o Alcaldesa de Madrid es algo muy halagüeño, aunque se acuda a la elección en una lista escasamente cribada, y poco cuidada, que a las primeras de cambio te puede deparar algún problema, por eso la figura de Manuela Carmena resulta tan determinante para Podemos que la formación prefiere ya no nombrar la sucursal madrileña llamada “Ahora Madrid”, porque de lo que se trata es de cosechar votos por encima de todo para culminar el “sorpasso” o adelantamiento al PSOE a nivel nacional. Pero ella ha decidido mantener su dignidad y ha anunciado que no va a participar en la Campaña para las Elecciones del 26-J. Esto quiere decir que permanecerá en silencio y que, aunque no pida el voto para ningún otro, tampoco lo pedirá para Podemos, al menos no lo pedirá con convencimiento real. A mí no me gustaría estar en su piel porque me consta que el cambio que preconiza no es el “cambio” populista y personalista que pretende Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse). Estoy convencido que de los dos “Pabloiglesias” a los que me he referido, Manuela prefiere a Posse.

Y bien, estaría bien que Pablo Iglesias explicara de dónde le ha venido su excesiva apetencia a incluir jueces (u otros cargos relacionados con la Judicatura) en las listas de Podemos. Esta inquietud mía se ve acrecentada por el hecho de que la mayoría de las personas invitadas a ello han terminado declinando las invitaciones. ¿Por qué? ¿Qué riesgos comportaría asumir tales encomiendas? La lista de los que han rechazado los ofrecimientos no es pequeña, además el estamento judicial ha soportado en los últimos años un protagonismo especial porque la corrupción ha infestado los Juzgados y las páginas de los periódicos, las charlas de los cafés y las tertulias televisivas. Sin embargo, algo ha alejado a personas con amplios y notables historiales como servidores de la Justicia, y les ha llevado a rechazar las ofertas que les han presentado estos “líderes” que pretenden resumir sus propuestas en un grito tan ambiguo como “sí se puede” mientras golpean el aire con sus puños apretados.

El último rechazo ha sido el de la Jueza vasca Garbiñe Biurrun, pero antes ya lo había hecho Carlos Jiménez Villarejo, Javier Pérez Royo, Manuel Gómez Benítez y algunos más. Ese afán de presentar en público a los fichajes “estrella”, a pesar de que dejen como dirigentes internos de la formación a los “líderes” elegidos por “vía Internet”, mediante una escueta y reducida participación, ha venido a convertir la Política en un juego de impactos mediáticos mucho más que en una disquisición ideológica dirigida a resolver los problemas de los ciudadanos y conformar una sociedad más equilibrada e igualitaria. También han rechazado sus “fichajes” personas pertenecientes a otros ámbitos, pero el hecho de que el rechazo haya sido tan generalizado en quienes conocen hasta dónde llega el “imperio de la ley”, me obliga a pensar en que tal “imperio” (¡qué fea palabra para hablar de la ley que nos afecta a todos!) es para Podemos papel mojado.

Vuelvo a Manuela Carmena, pues bien puede y debe ser considerada “Alcaldesa de España” actualmente. Sus críticas, -muy medidas por cierto-, al comportamiento de Pablo Iglesias durante las negociaciones para encontrar un Gobierno de “cambio” para España no deberían caer en saco roto: vale más un minuto de la experiencia acumulada por Manuela Carmena que todos los años, vivencias y propagandas que dice atesorar Pablo Iglesias (Turrión, que no Posse).

Y ya termino con una pregunta cuya respuesta se me hace tan incontestable como incómoda: “¿…Y si dimitiera Manuela Carmena?”.

FDO.  JOSU MONTALBAN    

ELECCIONES 26J: ¿SEGUNDA VUELTA? (El Diario Norte, 03 - 05 - 2016)

ELECCIONES 26-J: ¿SEGUNDA VUELTA?

Ya sabemos que nuestro ordenamiento no contiene la posibilidad de una segunda vuelta en las Elecciones Generales en el caso de que la primera no haya permitido culminar el proceso con la elección de un Presidente de Gobierno. Lo que tendrá lugar el 26-J, por tanto, no será una segunda vuelta sino unas nuevas Elecciones. Es por eso que, una vez aprendida la lección, todos los líderes van a afrontar las nuevas Elecciones con otras previsiones e intenciones.

Nada más conocer los resultados del 20D me atreví a pronosticar que los comicios se iban a repetir, pero no lo hice por inspiración divina, ni siquiera por olfato más avispado de lo normal, más bien lo hice porque la voracidad con que las fuerzas emergentes (C´s y Podemos) acudían a la cita anunciaban una debacle. No solo querían ganar, lo cual es muy legítimo, sino que querían arrasar el campo dejándolo como un erial donde no cupiera ni una sola semilla de “lo viejo”. Ellos eran “lo nuevo”, lo inmaculado, hasta que se ha ido destapando el pastel y sus dirigentes han sido vistos en viejas listas de los partidos de la “casta” que ahora abominan. Igualmente algunos dirigentes de las nuevas formaciones han aparecido protagonizando corruptelas (es difícil llegar a corrupciones en las vidas cotidianas) o comportamientos irregulares o ilegales en los ámbitos en que se han desenvuelto antes de llegar a la Política activa. Lo cierto es que se ha producido lo que presagié en Diciembre.

Al grito del Rey (“¡Austeridad!”) han respondido todos mostrando un exceso de responsabilidad que no han mostrado mientras negociaban para la formación del Gobierno. Los líderes han inventado la cuadratura del círculo, y algo tan natural en Democracia como es elegir en las urnas se ha convertido en una especie de lastre. Quienes se han mostrado tan intransigentes para pactar entre ellos no han parado de transigir en los métodos y formas en cuanto el Rey se lo ha pedido tan vagamente. Hay quien ha dicho que la campaña ha de ser más corta, que la propaganda electoral debe restringirse en el tiempo y en los elementos, que es preciso ahorrar en papel poniendo todas las listas en un mismo soporte, hay quien incluso ha calculado en números lo que todo ello supone de ahorro a las arcas del Estado…Todos quieren ser austeros y gastar poco. Después de haberse comportado como chiquillos los líderes creen que los ciudadanos ya tienen bastantes datos como para ir a votar y volver a sus casas a esperar los acontecimientos.

Pero ese comportamiento de los líderes, sobre todo de algunos-, tiene algo de tocomocho, de fraude. Bien saben ellos que no se trata de una segunda vuelta, sino de unas nuevas Elecciones, por eso han empezado a mover sus antiguas estrategias y preparar “sorpassos” a tutiplén. La confluencia entre Podemos e IU, que ya parece reconducida, llega después de que en la campaña anterior al 20D Pablo Iglesias tildara a Alberto Garzón de “cenizo” o “pitufo gruñón”, que en el mundo de las Política son insultos mucho más peligrosos y despectivos que “hijo de mala madre”. Pero este solo es uno de los riesgos de nuestro sistema electoral, que no previó que pudieran llegar tiempos como el actual en que un oportunista soberbio fuera capaz de usar la democracia con intenciones tan mezquinas.

No solo llegaremos al 26-J con este nuevo panorama, nos esperan otras posibles sorpresas, que pueden resultar menos sorprendentes de lo que parecen. Llegados a estos nuevos comicios ni las líneas rojas ni los vetos sirven ya, por eso la contundente frase del líder socialista (“No vamos a pactar con el PP”), amparándose en el razonamiento (“Ser socialista es una forma de ser y entender la vida radicalmente distinta que la que representa el PP”), me parece gratuita e innecesaria, máxime teniendo en cuenta la escasa vergüenza del líder de Podemos que ya ha ofrecido ministerios al PSOE después de las Elecciones del 26-J. Con el “sorpasso” al PSOE en camino, la afirmación de su líder es demasiado osada. Es evidente que Pablo Iglesias no se hace partícipe del fracaso generalizado de los líderes políticos (por cierto un fracaso en buena parte motivado en que el acudía a las reuniones con quienes querían los acuerdos con dinamita en lugar de acudir con propuestas, razones y buenas intenciones), lo que convierte su promesa de amistad con el PSOE en los prolegómenos de una más que probable traición.

De modo que el PSOE debe seguir siendo el partido responsable que siempre ha sido. Con el PP no es bueno pactar, no, pero con Podemos tampoco, salvo que Pablo Iglesias el Todopoderoso abandone su púlpito, se civilice y se democratice.

FDO.  JOSU  MONTALBAN    

NO PASARÁN A LA HISTORIA (La Informacion.com, 02 - 05 - 2016)

NO PASARÁN A LA HISTORIA…

¿Todos tenían la razón, tal como parecía? No, cada uno ha hablado desde “su” verdad. Bien poco han tenido en cuenta los versos de Machado: “¿Tu verdad? No, la verdad; y ven conmigo a buscarla. La tuya guárdatela”. Cada cual, con su verdad a cuestas, se ha empeñado en inoculársela a los demás, pero no solo eso. También han querido, cada cual a su manera, inoculársela a todos los ciudadanos que votaron en el 20D con la papeleta en una mano y “su” verdad en la otra. El fracaso en las negociaciones para la formación del nuevo Gobierno ha tenido mucho que ver con que los cuatro líderes llamados a relacionarse entre sí y llegar a un acuerdo, se han considerado infalibles.

Pero la infalibilidad que no muestra razones convincentes, ni explica convenientemente cada uno de los pasos que da, se queda en mera intransigencia. Nuestros cuatro líderes no van a escribir sus nombres en la Historia, o al menos no los escribirán de forma indeleble, porque no han puesto toda la carne en el asador, porque no han asumido riesgos de calado, porque han puesto más interés en lo espectacular que en lo eficaz y útil, porque han tomado sus decisiones definitivas con remisión miedosa, en suma, porque no han sabido resolver el endiablado rompecabezas que los ciudadanos les legaron en las urnas. No era fácil resolver aquel embrollo pero, ¿para qué son los líderes si no es para capaces de ello? De momento, a pesar del fracaso, ni uno solo se ha atrevido a adjudicarse algo de responsabilidad en el desaguisado. La culpa es de los otros, han dicho, por incompetentes o por poco maleables en las discusiones. En realidad, lo que ha ocurrido ha sido que los liderazgos actuales han sido construidos sin la cimentación ideológica debida, sobre los fallos ajenos mucho más que sobre las virtudes propias.

Hay frases legendarias, llenas de dignidad, que a pesar de su profundo significado en el momento en que fueron pronunciadas, no sirven en todas las épocas o momentos, porque la Historia (las historias que llenan la Historia), nunca se repite de forma fidedigna. Quienes han querido protagonizar la del tiempo actual en España se han equivocado, por excesivamente rotundos o por intransigentes. Vivimos en una Democracia que puede ser mejorada, pero solo mediante comportamientos y actitudes democráticas. No vivimos buenos tiempos para ningún tipo de revolución y, en todo caso, la revolución se hace con las armas en la mano, alejados de los procedimientos democráticos, que siempre se basan en el juego de mayorías y minorías, en el diálogo sin límites y en el acuerdo. Cuando se pretende hacer la revolución en medio de la Democracia, se convierte a ésta en un títere al servicio de impostores y populistas de escaso calado y consistencia.

Durante las negociaciones algunos líderes han pronunciado frases legendarias, -“¡No pasarán!” y “No nos moverán”-, y se han mostrado fieles a las letras y a sus significados. No han tenido en cuenta que la primera frase  corresponde a un grito de guerra que estuvo vigente durante la Primera Guerra Mundial en Francia, y repitió Dolores Ibárruri durante la Guerra Civil Española. Ni han tenido en cuenta que el “no nos moverán”, que tanto emocionó en la boca de Joan Báez, corresponde a una canción que surgió como un mensaje de esperanza del pueblo chileno ante el dictador Pinochet, tras el asesinato de Salvador Allende.

De modo que los líderes que han protagonizado los cuatro meses de negociaciones baldías que no han servido para formar ni siquiera un mal gobierno, no pasarán a la Historia, y mucho menos a la Leyenda. Solo se les exigía responsabilidad y empeño en la labor, y ahí los comportamientos han sido bien diferentes en unos y otros. Hay que subrayarlo, porque en las Elecciones que tendrán lugar en Junio no pueden tener el mismo tratamiento por parte de los ciudadanos la desidia de Rajoy o la soberbia de Pablo Iglesias, que los denodados intentos de Pedro Sánchez, que consiguieron un acuerdo básico con el C´s de Albert Rivera.

No pasarán a la Historia, pero lo peor será que nos quieran condenar a todos a la histeria. Rajoy e Iglesias lo están intentando. De nuevo es el PSOE el llamado a resolver el embrollo, a buscar una Verdad que todos podamos compartir. El PSOE es el único que, a la vista de lo acontecido, se merece una buena dosis de confianza.

Fdo.  JOSU MONTALBAN